Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-14071/16 (ключевые темы: особые условия - срок хранения - почтовые ящики - расписка - почтовые отправления)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-14071/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-7410/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-7410/2015 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-7410/2015. Подателем апелляционной жалобы пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о подаче в отношении него искового заявления, в связи с тем, что директор общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Мукминов А.Ф. отсутствовал в городе Уфа по причине рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" является: 450006, г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, д. 37, оф. 2.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 о принятии искового заявления к производству, определение от 21.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении судебного разбирательства от 22.06.2015, от 22.07.2015, от 19.08.2015, от 14.10.2015 были направлены ответчику по адресу: 450006, г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, д. 37, оф. 2.

Так данные определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истёк срок хранения" свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал отсутствие директора Мукминов А.Ф. в городе Уфа по причине рассмотрения в отношении него уголовного дела. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, к апелляционной жалобе не приложено.

Из указанного следует, что сам податель апелляционной жалобы не отрицает то обстоятельство, что корреспонденция по юридическому адресу не получалась.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены другие аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" следует отказать.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-7410/2015 и приложенные к ней документы на 36-и листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова