Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 12АП-3352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2017 г.

Дело N А12-49565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года по делу N А12-49565/2016, принятое судьей Е.А. Лобенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435001395, ИНН 3435099456),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Служба судебных приставов Центрального района города Волгограда, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Гациев Хамзат Геланиевич, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Князьева Евгения Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Абдулаев Тимур Дамирович, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Семенко Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (ОГРН 1063435047961, ИНН 3435077276), гражданин Зенков Олег Иванович, г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Умывакина Надежда Александровна, граждане Сельзер Сергей Викторович, Якушев Денис Юрьевич, г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Эйбатов Адиль Акиф-оглы, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 20127000 руб.,

при участии в заседании: от истца - конкурсного управляющего Яковлева В.П., лично, (представлен паспорт), от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Малышевой Ю.В., представителя, доверенность от 13.02.2017 N Д-34907/17/103В3, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - Малышевой Ю.В., представителя, доверенность от 25.01.2017 N Д-34907/17/75В3 (ксерокопии в деле), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.04.2017 NN 75127-75141, отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2017, 24.03.2017, 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 20127000 руб. убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением судебных актов - определений от 6 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26739/2012, от 9 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11760/2014.

Решением от 6 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49565/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 123635 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлев Владимир Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод арбитражного суда о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, причинение вреда истцу стало возможным в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Князьевой Евгении Юрьевны, не применено действующее законодательство (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной службы судебных приставов дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.Г. Цуцковой на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2017 года до 11 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-11760/2014 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Владимир Павлович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2015 года по делу N А12-11760/2014 признаны недействительными заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" договоры от 20 июня 2013 года купли-продажи транспортных средств:

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454888, шасси (рама) WSMS7480000454888, цвет белый, год выпуска 2003;

- фургона ГАЗ-2705, цельно-металлического (3 места), идентификационный номер (VIN) Х9627050070577786, двигатель (модель, N ) *40522Р*73167546*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070353583, цвет белый, год выпуска 2007;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454679, шасси (рама) WSMS7480000454679, цвет белый, год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA94W841037, двигатель (модель, N ) D12, 381253, шасси (рама) X9PA4CFA94W841037, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282483, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057646, шасси (рама) WJMM1VSK004282483, цвет белый, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT 440S43T/P RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287807, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062328, шасси (рама) WJMM1VSK004287807, цвет красный, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004286587, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 061159, шасси (рама) WJMM1VSK004286587, цвет красный, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного MAN TGA 18.360 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ86W065785, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730651277, шасси (рама) WMAH05ZZ86W065785, цвет красный, год выпуска 2006;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004287902, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062101, шасси (рама) WJMM1VSK004287902, цвет красный, год выпуска 2004;

- полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216661, шасси (рама) WSK00000001216661, цвет синий, выпуска 2006;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454677, шасси (рама) WSMS7480000454677, цвет белый год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 12 4*2, идентификационный номер (VIN) YV2A4CFA23W835549, двигатель (модель, N ) D12*328077, шасси (рама) YV2A4CFA23W835549, цвет белый, год выпуска 2003;

- седана FORD Форд фокус, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47T08430, двигатель (модель, N ) QQDB-7T08430, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X9F44XXEED47T08430, цвет черный, год выпуска 2007;

- грузового фургона цельно-металлического (3 места) ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070577140, двигатель (модель, N ) *40522Р*73165555*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070352851, цвет белый, год выпуска 2007;

- специального пассажирского транспортного средства (13 мест) ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213080596326, двигатель (модель, N ) *405240*3008858*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 32210080372105, цвет белый, год выпуска 2008;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282650, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057723, шасси (рама) WJMM1VSK004282650, цвет белый, год выпуска 2004;

- полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216662, шасси (рама) WSK00000001216662, цвет синий, год выпуска 2006;

- грузового тягача седельного MAN TGA 18.360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ06W065800, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730761277, шасси (рама) WMAH05ZZ06W065800, цвет красный, год выпуска 2006;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер X9PA4CFA74W841036, двигатель (модель, N ) D12, 381252, шасси (рама) X9PA4CFA74W841036, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440s43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282567, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057216, шасси (рама) WJMM1VSK004282567, цвет белый, год выпуска 2004;

- легкового автомобиля MERCEDES-BENZ G 55 AMG KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) WDB4632701X169722, двигатель (модель, N ) 11399360055553, шасси(рама) WDB4632701X169722, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный, год выпуска 2007;

- прицепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454678, шасси (рама) WSMS7480000454678, цвет белый, год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA54W839348, двигатель (модель, N ) D12, 365850, шасси (рама) X9PA4CFA54W839348, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282584, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 056299, шасси (рама) WJMM1VSK004282584, цвет белый, год выпуска 2004;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA74W839349, двигатель (модель, N ) D12, 365847, шасси (рама) X9PA4CFA74W839349, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282642, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057402, шасси (рама) WJMM1VSK004282642, цвет белый, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/p RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287900, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062104, шасси (рама) WJMM1VSK004287900, цвет красный, год выпуска 2004;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454680, шасси (рама) WSMS7480000454680, цвет белый, год выпуска 2003, применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взыскано 29843000 руб. действительной стоимости имущества.

Определением от 9 декабря 2015 года по делу А12-11760/2014 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2015 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20 июня 2013 года в части применения последствий недействительности сделок, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Реверс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" имущество, полученное по недействительной сделке:

1. полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679,

2. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM 1VSK004282483,

3. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004287807,

4. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004286587,

5. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004287902,

6. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282650,

7. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282567,

8. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282584,

9. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282642,

10. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004287900,

11. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037,

12. седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2A 4CFA23 W835549,

13. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA74W841036,

14. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839348,

15. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349,

16. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800,

17. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785,

18. грузовой фургон ГАЗ -2705 цельнометаллический Х9627050070577786,

19. седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430,

20. автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701XI69722, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 5091000 руб. действительной стоимости имущества, изъятого в рамках исполнительных производств, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2015 оставлено в силе.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реверс" Сватеевой Е.В. были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" следующие транспортные средства:

1. седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430,

2. автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722,

3. грузовой фургон ГАЗ -2705 цельнометаллический Х9627050070577786,

4. полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679, гос. номер ВС 9536 34.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлев В.П. обратился 10 декабря 2015 года в Центральный районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 1 июня 2015 года серии ФС N 005234640 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года об изменении порядка и способа исполнения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2015 года по делу N А12-11760/2014.

Постановлением от 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Князьевой Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68100/15/34/34043-ИП без учета определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-14133/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Князьевой Е.Ю., выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об изменении порядка и способа взыскания в рамках исполнительного производства N 68100/15/34/34043-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 29843000 руб. задолженности с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года по делу N А12-11760/2014.

Исполнительное производство N 68100/15/34/34043-ИП передано 19 апреля 2016 года на исполнение в Межрайонный отдел по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением от 29 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области окончено исполнительное производство N 68100/15/34/34043-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что установить местонахождение имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года по делу N А12-11760/2014, не представилось возможным.

Истец, полагая, что в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к утрате автотранспортных средств, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 83 указанного постановления, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу N 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и гражданином Бабьяк Дмитрием Геннадьевичем, за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая вышеперечисленные транспортные средства.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 8 декабря 2014 года по делу N 2-10079/2014 произведена замена взыскателя Бабьяк Д.Г новыми взыскателями - гражданами Сельзер Сергеем Викторовичем, Зенковым Олегом Ивановичем, Якушевым Денисом Юрьевичем.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. возбуждено три исполнительных производства от 16 февраля 2015 года N 6874/15/34043-ИП, N 6869/15/34043-ИП, N 6872/15/34043-ИП на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительного листа серии ВС N 042248659 по делу N 2-10079/2014 от 8 сентября 2014 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" осуществить фактическую передачу 23-х транспортных средств Якушеву Д.Ю.;

- исполнительного листа серии ВС N 042248660 по делу N 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" осуществить фактическую передачу 16-ти транспортных средств Зенкову О.И.;

- исполнительного листа серии ВС N 042248661 по делу N 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" осуществить фактическую передачу 20-ти транспортных средств Зенкову О.И.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложил арест на все вышеуказанные средства (59 единиц) 20 февраля 2015 года. Транспортные средства были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П., что подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года по делу N 2-3161/2015 признаны незаконными действия пристава-исполнителя Гациева Х.Г., выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В., подвергнутого описи и аресту по актам от 20 февраля 2015 года, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу транспортных средств Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года, обществу с ограниченной от ответственностью "ВПК-ЮГ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу N 2-10079/2014.

Дзержинским районным судом города Волгограда определением от 23 июля 2015 года на спорные транспортные средства наложен арест.

Центральным районным судом города Волгограда принято определение от 7 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств N 6874/15/34043-ИП, N 6869/15/34043-ИП, N 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. приняты постановления от 17 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств N 6874/15/34043-ИП, N 6869/15/34043-ИП, N 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Семенко А.Е. возбуждены следующие исполнительные производства от 25 сентября 2015 года:

- N 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель Сельзер С.В.;

- N 55668/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель Якушев Д.Ю.;

- N 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель Зенков О.Ю.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года о признании незаконными действий пристава-исполнителя Гациева Х.Г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу транспортных средств Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В.

Судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 12 октября 2015 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2015 года, из общего количества 59 транспортных единиц техники, находящихся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Возрождение":

- взыскателю Сельзеру С.В. передано на ответственное хранение 5 единиц транспортных средств;

- взыскателю Якушеву Д.Ю. передано на ответственное хранение 8 единиц транспортных средств;

- взыскателю Зенкову О.И. передано на ответственное хранение 7 единиц транспортных средств, всего 20 единиц техники.

Апелляционным определением от 27 ноября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу гражданина Бабьяк Д.Г. взыскано 17170000 руб., в части удовлетворения иска о признании права собственности на спорные транспортные средства отказано.

Апелляционным определением от 6 апреля 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года отменено, в иске отказано.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается, как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся среди прочих, арест и изъятие имущества у должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По нормам части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляя общие правила хранения арестованного и изъятого имущества, предусматривает, что порядок и условия хранения такого имущества определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3). Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723, предусматривает гарантии защиты прав лиц, назначенных хранителями такого имущества, к которым относятся оплата услуг хранителя, возможность заключения договора хранения и имущественного страхования арестованного имущества, а также установление режима ограниченного доступа к такому имуществу всех иных лиц, кроме хранителя. Указанные меры направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, с одной стороны, и гарантий прав хранителя - с другой.

По смыслу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

Как указано выше, спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П. по актам о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2015 года, содержащим подпись ответственного хранителя в лице его представителя.

Впоследствии судебным приставов-исполнителем в рамках исполнительных производств N N 55667/15/34043-ИП, 55668/15/34043-ИП, 55667/15/34043-ИП, возбужденных на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года о признании незаконными действий пристава-исполнителя Гациева Х.Г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу транспортных средств Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В., переданы 5 единиц транспортных средств на ответственное хранение от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" гражданину Сельзеру С.В., 8 единиц транспортных средств от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" гражданину Якушеву Д.Ю., 7 единиц транспортных средств от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" гражданину Зенкову О.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия судебным приставом-исполнителем остальных транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции исполнительные действия судебными приставами по передаче транспортных средств гражданам Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В. производились на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданных на его основании исполнительных листов, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказана.

Апеллянт не представил доказательства того, что невозможность исполнения судебного акта по делу N А12-11760/2014 путем обращения взыскания на иное имущество должника вызвана неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причинения вреда апеллянтом не доказана, несмотря на то, что отдельные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению поступивших к нему исполнительных документов признаны незаконными, но они не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения вышеназванных судебных актов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчиков представил в суд апелляционной инстанции постановление от 4 мая 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 июня 2016 года N 18124/16/34044-ИП, т.е. исполнительное производство в отношении взыскателей Якушева Д.Ю., Зенкова О.И., Сельзера С.В. не окончено, службой судебных приставов ведутся действия по исполнению судебных актов, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена. Конкурсный управляющий не доказал, что общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Транспортные средства частично были переданы вышеназванным физическим лицам, часть транспортных средств находилась у истца, после отмены судебных актов в отношении физических лиц транспортные средства, находящиеся у них были утрачены, но соответствующие иски обществом не были заявлены. Истец не смог пояснить, каким образом утрачены транспортные средства, оставшиеся у него. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств, которое было возобновлено после вмешательства суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Конкурсный управляющий, как профессионал на рынке ведения дел о несостоятельности (банкротстве), должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения выступает, как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение истца в лице конкурсного управляющего не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для защиты интересов самого общества и его кредиторов на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм и имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных и юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 305-ЭС16-14064 со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 20 сентября 2011 года по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации".

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1093435001395, ИНН 3435099456) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина