Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19073/16

г. Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

Дело N А53-25174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Ильиной Е.В. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А53-25174/2016

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Георгиевны

к ответчику открытому акционерному обществу "Ресторан "Волна"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Ирина Георгиевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресторан "Волна" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 25 104 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 897 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. 98 коп., расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в его адрес по товарным накладным N 203 от 15.07.2013 и N 327 от 16.10.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 104 руб. 49 коп. основного долга, 6 897 руб.. 66 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 118 руб. 98 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Жукова Ирина Георгиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации судебных расходов на представителя, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял;

- истица представила надлежащие доказательства несения расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Также в апелляционной жалобе истица просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 302 руб., в подтверждение которых представила почтовые квитанции от 07.10.2016 N N 23226, 23227, 23228.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных издержек, взыскав с ответчика 60 000 руб. расходов на представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части распределения судебных издержек по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в адрес общества был поставлен товар по товарным накладным N 203 от 15.07.2013 и N 327 от 16.10.2013 на общую сумму 25 104 руб. 49 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, подпись которого скреплена печатью общества.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 25 104 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным контрагентом без замечаний и возражений.

Претензиями N 6 от 26.03.2014, N 10 от 26.05.2014 и N 47 от 30.06.2016 истица предлагала обществу погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество в добровольном порядке свои обязательства не исполнило, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 25 104 руб. 49 коп. задолженности, а также 6 897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.10.2016.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также истица просила взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истицей расходов на представителя в материалы дела представлены договор N 290716/2 от 29.07.2016 и квитанция N 389939 от 29.07.2016 на сумму 60 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что фактическое несения судебных издержек не означает автоматического отнесения их на проигравшую сторону, поскольку распределение судебных издержек в любом случае должно соответствовать критериям разумности и обоснованности.

С учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложного (взыскание задолженности и процентов обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по двум товарным накладным) и был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, обществом возражений по поводу исковых требований заявлено не было, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, а также сложившуюся судебную практику по схожим делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги.

Оснований для увеличения размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истица просила взыскать с ответчика 118 руб. 98 коп. почтовых расходов и 400 руб. судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнес их на общество.

В апелляционной жалобе предпринимателя также просила взыскать с ответчика 302 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факт несения указанных расходов истицей представлены почтовые квитанции: N 23227 от 07.10.2016 на сумму 68 руб. 74 коп., N 23226 от 07.10.2016 на сумму 11 руб. 24 коп., N 23228 от 07.10.2016 на сумму 52 руб.

Между тем, указанные расходы были связаны с рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции (истицей направлялись уточнения к исковому заявлению в адрес суда первой инстанции и ответчика), в связи с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании почтовых расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Георгиевны о взыскании почтовых расходов в сумме 302 руб. оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А53-25174/2016, с учетом исправительного определения от 14 декабря 2016 года, оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов