Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-238977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлуц Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-238977/15

по иску ИП Михайлуц Вячеслава Васильевича

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Д.И. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 92.650 руб. пени за просрочку доставки груза, 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-238977/15, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича 36.978 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза, 6.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17045/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-238977/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 17.903 руб. 00 коп. по делу N А40-238977/15-7-1940, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-238977/15, взыскано с Индивидуального предпринимателя Михайлуц В.В. в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 17 903 руб. 00 коп. судебные расходы.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение и отказать в заявленных требованиях.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-238977/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, применительно к настоящему делу заявителем понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А40-238977/2015 в общей сумме 17 903 руб., которые он заявил к возмещению с ИП Михайлуц В.В., а именно: расходы связанные с проездом представителя из г.Ростов-на-Дону в г.Москву и обратно для участия в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) Приказ о направлении работника в командировку N 447 от 10.05.2016 года,

2) Счет за проживание N 150418/1 от 17.05.2016 г.;

3) Проездной документ N 20071696974613;

4) Проездной документ N 20071696974602;

5) Билет на метро N 2549430217.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 17 мая 2016 года.

Расходы, связанные с проживанием представителя ОАО "РЖД", подтверждены гостиничными счетами на проживание N 150418/1 от 17.05.2016 г - 6 460 руб. 00 коп. и суточными - 600 руб.

Расходы связанные с проездом подтверждены проездным документом Ростов-Москва -5 889 руб., проездным документом Москва-Ростов - 4 904 руб., расходы связанные с проездом в наземном транспорте - (Билет N 2549430217 - 50 руб. 00 коп.) счетами квитанциями, квитанциями и билетами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд посчитал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание доказанность относимости произведенных судебных расходов к делу, и факт их несения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-238977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко