Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-13552/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-13552/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-10928/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу А76-10928/2016 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.10.2016 поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-10928/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Управлению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), срок исчисляется в рабочих днях.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10928/2016 изготовлено в полном объеме 29.08.2016, следовательно, десятидневный срок на обжалование судебного акта истекает 09.09.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба на решение от 29.08.2016 по делу N А76-10928/2016 поступила в суд первой инстанции 06.10.2016, то есть по истечении месяца. Однако статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок обжалования.

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Управление указало на то, что времени с момента получения решения суда по данному делу до истечения срока подачи апелляционной жалобы оказалось недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2016 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал (л.д. 124). Следовательно, податель апелляционной жалобы знал о принятом в отношении него судебном акте.

Учитывая, что Управление не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Управлению своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу А76-10928/2016 с приложенными к ней документами.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин