Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Калашникова В.В., представитель по доверенности от 02.09.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09454.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченкова Александра Петровича

на определение от 03.11.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению Марченкова Александра Петровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 ОАО Амурметалл признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор А.П. Марченков (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, сославшись на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2013 требование заявителя включено в реестр требований кредиторов в размере 396 803,55 руб.

В течение почти трех лет деятельность конкурсного управляющего не привела ни к восстановлению платежеспособное должника, ни к погашению (даже частичному) требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2014 по делу А73-8155/2014, от 13.02.2015 по делу N А73- 16690/ 2014, от 21.08.2014 по делу А73-2615/2015 и от 29.07.2015 по делу А73-7027/2015 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 25 000 руб. по каждому делу. Основными нарушениями, которые установил суд в рамках указанных дел были - нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, использование нескольких счетов в процедуре конкурсного производства, нарушение порядка составления отчетов конкурсного управляющего, расчеты через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника.

В соответствии с п. 3.2.2 "Ежеквартального отчета ОАО Амурметалл" за 2-й квартал 2016 года (стр. 21),Ю основная хозяйственная деятельность ОАО "Амурметалл" - производство продукции металлургии и реализация металлопродукции собственного производства на российском и зарубежных рынках.

По итогам шести месяцев 2016 ОАО "Амурметалл" имеет следующие производственные показатели:

- объем производства заготовки относительно шести месяцев 2015 года снизился на 52%;

- объем производства сортового проката снизился на 57%.

В результате уменьшения объемов производства за шесть месяцев 2016 года объем продаж металлопродукции уменьшился на 49% по сравнению с показателями за шесть месяцев 2015 года.

В соответствии с п. 7.1 "Ежеквартального отчёта ОАО Амурметалл" за первое полугодие 2016 года ("отчёт о финансовых результатах" стр. 49-50) по сравнению с аналогичным периодом 2015 года:

- выручка предприятия-должника (код строки 2110) упала в два раза;

- убыток предприятия-должника (код строки 2400) увеличился на 44,8%.

В соответствии с "Отчетом об оценке N 3004/14-693" (приложение 2) от 28.07.2014 (оценщик ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си") рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 30.04.2014 составляла 10 058 270 000 руб. (страница 8 отчёта). Предприятие оценивалось как имущественный комплекс. Однако, согласно сообщению организатора торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" N 1102821 от 26.05.2016 предприятие не было продано на торгах по цене 3,508 393 234 руб. Следовательно, за два последних года стоимость имущества должника (конкурсной массы) уменьшилась более чем в 2,7 раза. При этом согласно определениям суда о продлении конкурсного производства от 08.09.2015 и 01.09.2016 за последний год общая сумма задолженности (в реестре требований кредиторов) увеличилась и составляет 26 512 792 876 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, за время исполнения М.С. Котовым обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл", показатели финансово- хозяйственной деятельности предприятия-должника значительно ухудшились, а стоимость имущества должника (конкурсной массы) значительно упала.

Заявитель также просил с учетом фактов неоднократного привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, заявитель просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

Определением суда от 03.11.2016 жалоба А.П. Марченкова оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.П. Марченков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2016 отменить, отстранить М.С. Котова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения М.С. Котовым обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл". Указывает, что значительное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, грубое несоответствие результатов оценки и результатов торгов, кратное падение стоимости конкурсной массы, являются следствиями ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что влечет за собой убытки кредиторов. В дальнейшем убытки предприятия-должника, следовательно и кредиторов, могут еще возрасти.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий М.С. Котов выражает несогласие с доводами заявителя жалобы. Указывает, что оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, не имеется, соответствующих доказательств представитель не представил. Нарушения, которые были установлены в рамках дел А73-8155/2014, N А73- 16690/ 2014, А73-2615/2015, А73-7027/2015, не могут служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствуют о причинении или возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, не затрагивают прав и интересов конкурсных кредиторов, поскольку касались исключительно порядка погашения текущих платежей. Кроме того, данные нарушения были устранены конкурсным управляющим. Доказательств нарушения прав и нанесение убытков кредитору должника, заявителем не представлено. Просит определение суда от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Марченкова - без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве, указывает, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим М.С. Котовым систематически нарушались требования Закона о банкротстве, что по мнению уполномоченного органа, является безусловным основанием для отстранения М.С. Котова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл". Просит определение суда отменить в части отказа в требовании об отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа довод об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" от исполнения обязанностей поддержала. Просила определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, требование в указанной части удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей А.П. Марченков, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.П. Марченкова, суд правомерно исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельств нарушения М.С. Котовым требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями указанной нормы, был проведен анализ финансового состояния ОАО "Амурметалл" за период с 2008 по 2013, в ходе которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества в ходе процедуры банкротства.

Продажа имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии пунктом 3 статьи 139, пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 139, 111, пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на открытых торгах, порядок и условия проведения которых определяются собранием кредиторов. В случае, если торги не состоялись, принимается решение о проведении повторных торгов. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, т.е. с понижением цены имущества.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о проведении повторных торгов в форме аукциона или конкурса. Торги в форме публичного предложения могут производиться неоднократно. При необходимости в порядок и условия продажи имущества на торгах могут быть внесены изменения и дополнения.

26.12.2014 комитетом кредиторов ОАО "Амурметалл" утверждено положение N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника "Единый производственный лот".

Торги, назначенные на 27.03.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 29.05.2015, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Объявлены торги в форме публичного предложения - начало подачи заявок 14.09.2015, в связи с отсутствием заявок па участие в торгах, срок приема заявок продлевался до 17.05.2016, до 29.06.2016, до 30.09.2016, до 28.11.2016.

В соответствии с Законом о банкротстве, решение о продлении срока принятия заявок на участие в торгах, о снижении цены принимает Комитет кредиторов должника. Все дополнения к положению принимаются и утверждаются Комитетом кредиторов, оформляются протоколом комитета кредиторов и дополнением к положению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу то том, что доводы заявителя жалобы о неэффективности работы конкурсного управляющего со ссылкой на снижение стоимости единого лота, несостоятельны, поскольку данное снижение обусловлено требованиями Закона о банкротстве и рыночной конъюнктурой, что не может свидетельствовать о неэффективной деятельности конкурсного управляющего М.С. Котова.

В отношении доводов заявителя об увеличении общей суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" до 26 512 792,876 руб., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы вправе в любое время предъявить соответствующие требования к должнику, которые рассматриваются судом. Арбитражный управляющий не вправе самостоятельно рассматривать требования кредиторов и включать их в реестр требований кредиторов должника, т.е. произвольно влиять на размер этих требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А.П. Марченков на действия конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" М.С. Котова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Нарушения, которые были установлены в рамках дел N А73-8155/2014, N А73-16690/2014, N А73-2615/2015, N А73-7027/2015 не могут служит основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствуют о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, не затрагивают прав и интересов конкурсных кредиторов, включая заявителя поскольку касались порядка погашения текущих платежей. Данные нарушения были устранены конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сами по себе нарушения, установленные судебными актами по перечисленным делам, на которые заявитель ссылается как на основание для удовлетворения ходатайства, не являются существенными, способными поставить под сомнение компетентность и добросовестность Еотова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, определение суда 03.11.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь