Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-15147/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-19851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ярославцева Я.В.: Ярославцев Я.В., лично, предъявлен паспорт; Маргунова Е.С., представитель по доверенности N 77 АБ 9675871 от 01.03.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1-773, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Сиренков И.Н., представитель по доверенности N 07/17/104128 от 08.12.2016 г., паспорт; от Мельника М.Д.: Мельник С.В., представитель по доверенности N 77 АВ 0875211 от 24.05.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6-1980, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бон Престиж": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЕДАР": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от нотариуса г. Москвы Макаренко А.А.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Цыпляевой Н.А.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярославцева Ярослава Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕДАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-19851/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Ярославцева Ярослава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЕДАР", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Бон Престиж", Мельнику Михаилу Дмитриевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Макаренко А.А. и Цыпляевой Н.А., о признании недействительными решений собрания участников общества, а также решений о внесении записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев Ярослав Владиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЕДАР" (ООО "ТД "СЕДАР"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (МРИ ФНС N 22), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МРИ ФНС N 46 по г. Москве), Мельнику Михаилу Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бон Престиж" (ООО "Бон Престиж"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренко А.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

- признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТД "СЕДАР" с 16.01.2015 по 28.01.2015 в размере 5 000 руб., равных 33,33 %, а также с 29.01.2015 по настоящее время в размере 15 000 руб., равных 100 % доли в уставном капитале, у Ярославцева Я.В. не возникшим (отсутствующим);

- признать недействительными: заявление о выходе из состава участников Мельника Михаила Дмитриевича от 18.12.2014, решения общего собрания участников ООО "ТД "Седар", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников N 2 от 17.12.2014, подписанного генеральным директором ООО "Бон Престиж" Сасаевым А.В. и Мельник М.Д., заявление о приеме в состав участников на основании внесения вклада в уставный капитал ООО "ТД "Седар" Ярославцева Я.В. от 16.01.2015, новую редакцию Устава ООО "ТД "Седар", утвержденную решением N 1 единственного участника ООО "ТД "Седар", решения единственного участника ООО "ТД "Седар", оформленные решением единственного участника N 1 от 16.01.2015 в лице генерального директора ООО "Бон Престиж" Сасаева А.В., заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "Седар" от ООО "Бон Престиж" в лице генерального директора Сасаева А.В. от 29.01.2015, решения общего собрания участников ООО "ТД "Седар", оформленные протоколом общего собрания участников N 4 от 29.01.2015, новую редакцию Устава ООО "ТД "Седар", утвержденную протоколом N 4 общего собрания участников ООО "ТД "Седар" от 29.01.2015.

Также истец просил признать недействительными следующие решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве: от 26.12.2014 N 461227А, от 26.01.2015 N 5611А, от 05.02.2015 N 22079А, от 05.02.2015 N 22089А, а также признать недействительными и обязать МРИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ данные о недействительности следующих записей о юридическом лице - ООО "ТД "СЕДАР" с момента их внесения: от 30.12.2014 ГРН 7147748343065, от 26.01.2015 ГРН 2157746454160, от 06.02.2015 ГРН 2157746706346, от 06.02.2015 ГРН 2157746706357, от 06.02.2015 ГРН 2157746707072, от 06.02.2015 ГРН 2157746707083.

Кроме того, Ярославцев Я.В. просил в случае неисполнения обязанности в срок установить компенсацию в размере 100 000 рублей за каждый следующий день и признать недействительными и обязать МРИ ФНС России N 22 по Московской области внести в ЕГРЮЛ данные о недействительности следующих записей о юридическом лице - ООО "ТД "СЕДАР" с момента их внесения: от 30.09.2015 ГРН 2155032138589, от 02.10.2015 ГРН 2155032139623, от 13.11.2015 ГРН 2155032168311, от 22.02.2015 ГРН 2165032093752.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Цыпляева Н.А.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 сентября 2016 года частично удовлетворил заявленные Ярославцевым Я.В. требования, признав отсутствующим (не возникшим) право собственности Ярославцева Ярослава Вячеславовича на долю в уставном капитале ООО "ТД "СЕДАР", признав недействительными заявление о приеме в состав участников на основании внесения вклада в уставный капитал ООО "ТД "СЕДАР" Ярославцева Ярослава Вячеславовича от 16.01.2015, решения единственного участника ООО "ТД "СЕДАР", оформленные решением единственного участника N 1 от 16.01.2015 в лице генерального директора ООО "БОН ПРЕСТИЖ" Сасаева А.В., заявление ООО "БОН ПРЕСТИЖ" о выходе из состава участников ООО "ТД СЕДАР" от 29.01.2015, решения общего собрания участников ООО "ТД "СЕДАР", оформленные протоколом общего собрания участников N 4 от 29.01.2015, решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистра- ции от 26.01.2015 N 5611А, от 05.02.2015 N 22079А,.

Также суд обязал МРИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей о юридическом лице ООО "ТД "СЕДАР" с момента их внесения ГРН 2157746454160, 2157746706346 и в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный законом срок суд взыскал с МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу Ярославцева Я.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Ярославцев Я.В., ООО "ТД "СЕДАР" и МРИ ФНС N 46 по г. Москве обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТД "СЕДАР", МРИ ФНС N 22, ООО "Бон Престиж", Цепляевой Н.А., Макаренко А.А., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ярославцев Я.В., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что на момент создания ООО "ТД "СЕДАР" его участниками являлись Мельник М.Д. и ООО "Бон Престиж".

30 декабря 2014 года на основании решения регистрирующего органа от 26.12.2014 N 461227А в ЕГРЮЛ внесена запись N 7147748343065 о выходе Мельника М.Д. из общества и принадлежности ООО "Бон Престиж" 100 % уставного капитала, при этом в материалы регистрационного дела представлено заявление Мельника М.Д. от 18.12.2014 о выходе из общества и решение внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2014 N 2, подписанное Сасаевым А.В. (генеральный директор ООО "Бон престиж" от имени ООО "Бон престиж") и Мельником М.Д., которым также подтвержден выход Мельника М.Д. из общества.

26 января 2015 года на основании решения регистрирующего органа от 26.01.2015 N 5611А в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157746454160, которой зарегистрировано участие Ярославцева Я.В. в ООО "ТД "СЕДАР" с долей участия 33,33 % уставного капитала, принадлежность ООО "Бон Престиж" доли в размере 66,66 % уставного капитала, об увеличении уставного капитала до 15 000 руб., при этом в материалы регистрационного дела представлено заявление Ярославцева Я.В. с просьбой принять его в состав участников общества с внесением вклада в счет увеличения уставного капитала общества, решение участника общества от 16.01.2015 N 1 ООО "Бон престиж" об увеличении уставного капитала общества, утверждении новой редакции общества, вхождении в состав нового участника Ярославцева Я.В. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

29 января 2015 года ООО "Бон Престиж" заявило о выходе из ООО "ТД "СЕДАР" с отчуждением своей доли обществу, при этом 29 января 2015 года оформлен протокол общего собрания участников ООО "ТД "Седар" N 4 за подписью Сасаева А.В. и Ярославцева Я.В., который содержит решения, среди прочего, об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции Устава общества, выводе из состава участников ООО "Бон престиж", распределении долей в уставном капитале общества и принадлежности Ярославцеву Я.В. 100% уставного капитала общества.

В связи с данными обстоятельствами на основании соответствующих заявлений регистрирующим органом было принято решение от 05.02.2015 N 22079А и в ЕГРЮЛ также были внесены соответствующие записи: 2157746706346 - о принадлежности Ярославцеву Я.В. 100 % уставного капитала общества и прекращении участия ООО "Бон престиж" в обществе, 2157746706357 - об изменении адреса места нахождения юридического лица и внесении изменений в Устав общества, а также в связи со сменой адреса места нахождения: 2157746707072, 2157746707083, 2155032138589, 2155032139623, 2155032168311, 2165032093752 - о снятии с учета, постановке на учет в налоговых органа, внебюджетных фондах и т.д.

Как указал истец, Ярославцев Я.В. волеизъявления на участие в ООО "ТД "Седар" не имел, заявления о приеме в общество и протокол от 29.01.2015 N 4 не подписывал, решений, оформленных указанным протоколом, не принимал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись Ярославцева Я.В. на заявлении о приеме в состав участников общества на основании внесения вклада в уставный капитал и подпись в протоколе общего собрания участников общества от 29.01.2015 N 4 от имени Ярославцева Я.В. выполнены не Ярославцевым Я.В., а иным лицом, в связи с чем требования Ярославцева Я.В. в части признания недействительными заявления о приеме в состав участников на основании внесения вклада в уставный капитал ООО "ТД "СЕДАР" Ярославцева Ярослава Вячеславовича от 16.01.2015, решений единственного участника ООО "ТД "СЕДАР", оформленных решением единственного участника N 1 от 16.01.2015 в лице генерального директора ООО "Бон Престиж" Сасаева А.В., решений общего собрания участников ООО "ТД "СЕДАР", оформленных протоколом общего собрания участников N 4 от 29.01.2015, подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о признании права собственности Ярославцева Ярослава Вячеславовича на долю в уставном капитале ООО "ТД "СЕДАР" не возникшим, при этом суд указал, что недействительность вышеперечисленных решений и заявления обуславливает недействительность соответствующих решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений и заявления.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что выход Мельника М.Д. из общества, решение участников общества от 17.12.2014 N 2, новые редакции Устава общества, регистрация изменения адреса места нахождения общества и внесение в связи с этим соответствующих в записей в ЕГРЮЛ не нарушает права и законные интересы истца.

Ярославцев В.Я., оспаривания решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указал, что новые редакции Устава общества и регистрация изменения адреса места нахождения общества приняты решением N 1 единственного участника ООО "ТД "Седар" от 16.01.2015, решением общего собрания участников ООО "ТД "Седар", оформленным протоколом общего собрания участников N 4 от 29.01.2015, которые признаны судом первой инстанции недействительными, при этом Ярославцев В.Я. участия в данных собраниях не принимал и документы не подписывал, тогда как его подпись как участника общества имеется в протоколе N4, а решение N1 принято о его правах и обязанностях.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Также Ярославцев В.Я. сослался на то, что выход Мельника М.Д. из общества и решение участников общества от 17 декабря 2014 года N 2 нарушает его права и законные интересы, поскольку подтверждает последовательность действий ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов истца.

ООО "ТД "СЕДАР", оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, сослалось на то, что бухгалтерской документацией общества подтверждается факт оплаты Ярославцевым Я.В. доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец своими конклюдентными действиями приобрел права участника общества.

Также, по мнению общества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно Ярославцев Я.В. организовывал подачу документов на регистрацию в ЕГРЮЛ, давал обязательные указания генеральному директору общества и осуществлял единоличное управление обществом в виде принятых решений.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а взыскание судебной неустойки с регистрирующего органа повлечет неосновательное обогащение истца.

МРИ ФНС N 46 по г. Москве, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки, сослалась на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также указала, что поскольку суд первой инстанции не признал недействительными решения о смене места нахождения адреса, МРИ ФНС N 46 по г. Москве лишена возможности исполнить решение суда, так как регистрационное дело находится в МРИ ФНС N 22 по МО.

В судебном заседании представители Ярославцева Я.В. и МРИ ФНС N 22 по МО поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Мельника М.Д. поддержал апелляционную жалобу Ярославцева В.Я.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при- обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Таким образом, закон непосредственно связывает принятие в общество лица с наличием у него воли на такое принятие.

Правовые последствия заявления о приеме в общество наступают исключительно при условии волеизъявления соответствующего лица, направленного на возникновение прав участия в обществе.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что подпись Ярославцева Я.В. на заявлении о приеме в состав участников общества на основании внесения вклада в уставный капитал подписано не Ярославцевым Я.В., а иным лицом, как и подпись в протоколе общего собрания участников общества от 29.01.2015 N 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ярославцева Я.В. о приеме его в общество является недействительным и не порождает правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в части признания недействительными заявления о приеме в состав участников на основании внесения вклада в уставный капитал ООО "ТД "СЕДАР" Ярославцева Ярослава Вячеславовича от 16.01.2015, решений единственного участника ООО "ТД "СЕДАР", оформленных решением единственного участника N 1 от 16.01.2015 в лице генерального директора ООО "Бон Престиж" Сасаева А.В., решений общего собрания участников ООО "ТД "СЕДАР", оформленных протоколом общего собрания участников N 4 от 29.01.2015, а также требования о признании права собственности Ярославцева Ярослава Вячеславовича на долю в уставном капитале ООО "ТД "СЕДАР" не возникшим.

В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке устранения нарушений прав истца регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей, внесенный на основании недействительных решений регистрирующего органа.

Поскольку недействительность вышеуказанных решений и заявления обуславливает недействительность соответствующих решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений и заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 26.01.2015 N 5611А, от 05.02.2015 N 22079А

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Поскольку на момент выхода ООО "Бон престиж" из общества сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности Ярославцеву Я.В. доли в уставном капитале общества не соответствовали действительности, а сведений о наличии иных участников общества в ЕГРЮЛ не содержалось, заявление ООО "Бон Престиж" о выходе из общества от 29.01.2015 также является недействительным, поскольку не соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительным заявления ООО "Бон престиж" о выходе из состава участников общества.

Недействительность указанного заявления обуславливает недействительность соответствующего решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительного заявления.

Ссылку ООО "ТД "СЕДАР" на то, что Ярославцев Я.В. приобрел права участника общества путем совершения конклюдентных действий, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данный довод документально не подтвержден.

В материалах дела не имеется платежных документов, где плательщиком доли в уставном капитале являлся бы истец, как и нет доказательств подачи Ярославцевым Я.В. лично документов в налоговую инспекцию.

Доказательств, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявляло о пропуске срока исковой давности, в материалах дела не имеется, в связи с чем данное заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что новые редакции Устава общества, регистрация изменения адреса места нахождения общества и внесение в связи с этим соответствующих записей в ЕГРЮЛ не нарушает права и законные интересы истца.

Новые редакции Устава общества и регистрация изменения адреса места нахождения общества приняты решением N 1 единственного участника ООО "ТД "Седар" от 16.01.2015, решением общего собрания участников ООО "ТД "Седар", оформленным протоколом общего собрания участников N 4 от 29.01.2015, которые признаны судом первой инстанции недействительными, при этом Ярославцев В.Я. участия в данных собраниях не принимал и документы не подписывал, тогда как его подпись как участника общества имеется в протоколе N4, а решение N1 принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Ярославцева В.Я. в части признания недействительными регистрации изменений в Устав общества, в части изменения адреса места нахождения общества и внесения в связи с этим соответствующих в записей в ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению, а, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений.

Редакции Устава не могут быть признаны судом недействительными, поскольку не являются сделкой либо документом, который может быть оспорен в судебном порядке путем подачи такого иска.

Внесение изменений в Устав оспаривается путем подачи заявления о признании недействительными решений о внесении соответствующих изменений.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными заявление о выходе из состава участников Мельника Михаила Дмитриевича от 18.12.2014, решения общего собрания участников ООО "ТД "Седар", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников N 2 от 17.12.2014, подписанного генеральным директором ООО "Бон Престиж" Сасаевым А.В. и Мельником М.Д., то арбитражный апелляционный суд считает его правомерным.

Выход Мельника М.Д. из общества и решение участников общества от 17.12.2014 N 2 не нарушают права и законные интересы истца, поскольку Ярославцев В.Я. введен в состав общества только 16 января 2015 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца не имеется материального права на рассматриваемый иск в данной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При наличии у Мельника М.Д. самостоятельных требований, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Также арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда об удовлетворении требований Ярославцева Я.В. о взыскании с МРИ ФНС N 46 по г. Москве судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами не- которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с МРИ ФНС N 46 неустойки, предусмотренной ст. 308.3. ГК РФ, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ярославцева Ярослава Вячеславовича о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.02.2015 N 22089А, в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительными и обязания МРИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ данные о недействительности следующих записей о юридическом лице - ООО "ТД "Седар" с момента их внесения: от 26.01.2015 ГРН 2157746454160, от 06.02.2015 ГРН 2157746706346, от 06.02.2015 ГРН 2157746706357, от 06.02.2015 ГРН 2157746707072, от 06.02.2015 ГРН 2157746707083, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и обязания МРИ ФНС России N22 по МО внести данные о недействительности следующих записей о юридическом лице - ООО "ТД "Седар" с момента их внесения: от 30.09.2015 ГРН 2155032138589, от 02.10.2015 ГРН 2155032139623, от 13.11.2015 ГРН 2155032168311, от 22.02.2015 ГРН 2165032093752, поскольку вышеуказанными решениями и записями нарушены права и законные интересы истца, при этом вышеперечисленные решения и записи внесены в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений общего собрания участников общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-19851/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ярославцева Ярослава Вячеславовича о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.02.2015 N 22089А, в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительными и обязания МРИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ данные о недействительности следующих записей о юридическом лице - ООО "ТД "Седар" с момента их внесения: от 26.01.2015 ГРН 2157746454160, от 06.02.2015 ГРН 2157746706346, от 06.02.2015 ГРН 2157746706357, от 06.02.2015 ГРН 2157746707072, от 06.02.2015 ГРН 2157746707083, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и обязания МРИ ФНС России N22 по МО внести данные о недействительности следующих записей о юридическом лице - ООО "ТД "Седар" с момента их внесения: от 30.09.2015 ГРН 2155032138589, от 02.10.2015 ГРН 2155032139623, от 13.11.2015 ГРН 2155032168311, от 22.02.2015 ГРН 2165032093752.

Вышеперечисленные требования Ярославцева В.Я. удовлетворить.

Отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании с МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу Ярославцева В.Я. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный законом срок.

В удовлетворении требований Ярославцева В.Я. об установлении компенсации в размере 100 000 руб. за каждый следующий день отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТД "Седар" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова