Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13070/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-35514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года

по делу N А12-35514/2016, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речфлотснаб", 404103, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, стр. 3, ИНН 3443920429, ОГРН 1133443004936,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг", 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 66А, оф. 2, ИНН 3443930924, ОГРН 1143443022161,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 19.12.2016 до 09 часов 00 минут 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (далее - ООО "Лена Шиппинг", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Речфлотснаб" (далее - ООО "Речфлотснаб", кредитор) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20831105,30 руб., из которых 9877843 руб. - сумма основного долга, 10846044,37 руб. - неустойка по договору N 63/РФС - 2014 на поставку нефтепродуктов от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года включено в третью очередь реестра требований ООО "Лена Шиппинг" требование ООО "Речфлотснаб" в размере 9 877 843 руб. основного долга, 10846044,37 руб. неустойки.

ООО "Лена Шиппинг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016, в части размера взысканной неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом значительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга и непродолжительным периодом просрочки оплаты.

ООО "Речфлотснаб" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 в отношении ООО "Лена Шиппинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Н.С.

13.08.2016 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.08.2016 ООО "Речфлотснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьями 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требования в размере 9877843 руб. основного долга, 10 846 044,37 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные ООО "Речфлотснаб" требования основаны на следующих обстоятельствах.

01.10.2014 между ООО "Речфлотснаб" и ООО "Лена Шиппинг" заключен договор N 63/РФС-2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик (ООО "Речфлотснаб") обязалось передать в собственность покупателю (ООО "Лена Шиппинг"), а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в количестве и ассортименте, согласно заявке.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Согласно п. 3.2. договора, оплата за товар производится только после получения покупателем нефтепродуктов и проведения анализов на соответствие качеству, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции, с учетом товарных накладных N 957, 958, 961, 959, 960, 904, 964, 965 установил факт поставки в адрес ООО "Лена Шиппинг" товара на сумму 21 157 843 рублей.

С учетом частичной оплаты товара должником платежными поручениями от 02.07.2015 N 59 на сумму 9280000 рублей и от 08.09.2015 N 86 на сумму 2000000 рублей, судом была установлена задолженность ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Речфлотснаб" на дату вынесения обжалуемого судебного акта в размере 9 877 843 рублей основного долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства поставки товара по договору и частичной оплаты, пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт в данной части не оспаривается.

Судом также удовлетворено требование ООО "Речфлотснаб" об установлении требований в части неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному кредитором расчету, за период просрочки по накладным, начиная с 24.10.2014 и 28.12.2014, и до даты введения наблюдения (02.08.2016), сумма неустойки, в согласованном сторонами договора размере, составила 10 846 044,37 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что должником не было надлежащим образом подано заявление о снижении неустойки, а также, не представлены документы, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки, пришел к выводу о возможности включения неустойки в размере 10 846 044,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сочтя, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства подрядчиком, податель апелляционной жалобы заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Лена Шиппинг" в суде первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, не обращалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N7.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N7.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В данном случае ответчик доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, не допустив нарушения принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, не принял возражения должника о величине процентов как заявление о применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшил по собственной инициативе размер неустойки, в отсутствие надлежащего заявления от ООО "Лена Шиппинг" и при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N11680/10, от 22.10.2013 N801/13 от 17.06.2014 N1850/14, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановление Пленума ВС РФ N7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Так, стороны, с учетом свободы договора, добровольно согласовали и установили размер неустойки за просрочку оплаты товара.

Как следует из материалов обособленного спора, товар был поставлен кредитором должнику в период с 24 октября по 28 декабря 2014 года, оплата товара произведена только наполовину его стоимости, просрочка оплаты составляет свыше 20 месяцев.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество не обосновало, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-35514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова