Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2276/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-4058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу N А83-4058/2016 (судья Ищенко Г.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" (место нахождения: юридический адрес - 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, улица Пушкина, дом 69б; фактический адрес - 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Буденного, дом 32; ОГРН 1149102032199, ИНН 9111001302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2016 N 9109-09/052-093 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым (место нахождения: 297503, Республика Крым, Симферопольский район, село Мирное, улица Белова, дом 2а; ОГРН 1149100000125, ИНН 9109000020; далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 17.06.2016 N 9109-09/052-093 о назначении административного наказания.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества была выполнена Инспекцией с соблюдением процессуальных требований установленных законодательством. Заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в постановлении от 25.04.2016 по делу N А65-12717/2015, в которой определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного адреса регистрации поступило сообщение, что оно фактически по данному адресу отсутствует. Считает, что данная позиция суда направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и впоследствии отсутствии при составлении протокола и вынесении постановления административным органом.

Инспекция направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.12.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Общества 20.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам, а также то, что к ходатайству не приложена копия командировочного удостоверения, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 20.04.2016 в 13 час 15 мин Инспекцией на основании поручения от 20.04.2016 N 051 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении Общества, осуществляющего деятельность в магазине по адресу: Республика Крым, Белогорский район, село Цветочное, улица Чапаева, дом 224, на основании договора субаренды от 01.01.2016, заключенным с ИП Караевым И.А.

В ходе проверки установлено, что продавец Абибулаева Л.И., действуя от имени Общества, при отсутствии контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем на покупку бутылки водки "Мороша", общей стоимостью 340 руб. 00 коп., не выдала по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств (товарный чек, квитанцию или иной документ).

По результатам проверки 20.04.2016 составлен акт N 9109/09/052 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 N 93, действия Общества квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.06.2016 N 9109/09/052-093 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а кроме того указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании несуществующего протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 N 093.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как видно из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, следовательно, на Общество распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым оно может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем на покупку бутылки водки "Мороша", общей стоимостью 340 руб. 00 коп., продавец Абибулаева Л.И., действуя от имени Общества, без применения контрольно-кассовой техники, не выдала по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств (товарный чек, квитанцию или иной документ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 20.04.2016 N 9109/09/052 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2016 N 93 (том 1, лист дела 53), протоколом опроса свидетеля и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 20.04.2016 N 9109/09/052, протокол об административном правонарушении от 03.06.2016 N 93, постановление от 17.06.2016 N 9109-09/052-093, а также представление Инспекции от 17.06.2016 N 9109/09/052-093/062 вручены представителю Общества Павлычеву Сергею Юрьевичу, действовавшему на основании доверенности от 20.04.2016, согласно которой Общество доверило ему представлять интересы, в том числе в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Следовательно, Обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт надлежащего извещения Общества подтверждается не только явкой имеющего доверенность Павлычева С.Ю., но и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела извещением Инспекции от 21.04.2016 N 09-22/03093 о приглашении заявителя для составления протокола по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на 13.05.2016 к 11 час 00 мин в Инспекцию по адресу: Симферопольский район, село Мирное, улица Белова, 2а. Данное извещение было направлено 21.04.2016 по почте заказным письмом по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 21.04.2016 направлено извещение по месту проживания директора Общества Юрченко Ю.В.

05.05.2016 в Инспекцию было возвращено письмо, направленное в адрес Общества, организацией почтовой связи по причине - отсутствие адресата по указанному адресу.

Повторно, 30.05.2016 Инспекция направила извещение от 30.05.2016 N 09-20/04689 о приглашении заявителя для составления протокола по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на 03.06.2016 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Данный вид связи с налогоплательщиком предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 15.04.2015 г. N ММВ-7-2/149@.

Данный вид связи используется Обществом для предоставления в налоговые органы налоговой и другой отчетности.

Извещение Инспекции от 30.05.2016 N 09-20/04689 получено Обществом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 30.05.2016.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не соблюден порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании несуществующего протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 N 093, суд апелляционной инстанции находит неправомерными и сделанными без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о недопустимости доказательств, полученных в ходе проверочной закупки, апелляционным судом отклоняется.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам Общества, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Инспекции законным, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.06.2016 N 9109-09/052-093.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу N А83-4058/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2016 N 9109-09/052-093 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым отказать.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина