Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-5221/16

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А22-1621/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 по делу N А22-1621/2013 (судья Садваев Б.Б.)

о завершении конкурсного производства,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киптянова Баатра Петровича (ИНН 081301699586, ОГРНИП 306081307300016),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 по делу N А22-1621/2013 о завершении конкурсного производства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кипятнова Баатра Петровича на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 по делу N А22-1621/2013.

Таким образом, 24.11.2016 должник прекратил существовать как юридическое лицо, в отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности завершения в отношении него конкурсного производства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, исходя из содержания положений статьи 149 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящий момент у заявителя жалобы отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 по делу N А22-1621/2013 о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А60-42077/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 по делу N А22-1621/2013.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 011356 от 22.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко