Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 16АП-5221/16

г. Ессентуки

18 января 2017 г.

Дело N А22-1621/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-1621/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киптянова Баатра Петровича,

по заявлению Гаряева Басанга Хонгоровича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, (судья Садваев Б.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 требование заявителя ООО "Агросфера" о признании должника индивидуального предпринимателя Киптянова Б.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Головченко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед ООО "Агросфера" в общем размере 1 028 680 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 04.07.2014 на основании договора уступки прав (требований) от 03.04.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Агросфера" на нового кредитора Гаряева Б.Х. с суммой требования, установленной определением суда от 08.11.2013 по настоящему делу.

Гаряев Б.Х. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене его на прежнего кредитора ООО "Агросфера" с суммой требования 1 028 680 руб. 12 коп., включенной определением суда от 08.11.2013, в реестре требований кредиторов Должника, мотивируя расторжением договора уступки прав (требований) от 03.04.2014, факт, которого подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01.09.2016 по делу N 33-906/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-1621/2013 заявление Горяева Б.Х. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Судом первой инстанции произведена по делу NА22-1621/2013, в рамках рассмотренного требования ООО "Агросфера" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Киптянова Баатра Петровича задолженности в общем размере 1 028 680 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 849 155 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 155 746 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 23 788 руб. 00 коп., замена кредитора Горяева Б.Х. на первоначального кредитора ООО "Агросфера".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-1621/2013, ООО "Агросфера" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Гаряева Б.Х. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

ООО "Агросфера" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кипятнова Баатра Петровича на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-1621/2013.

Таким образом, 24.11.2016 должник прекратил существовать как юридическое лицо, в отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности завершения в отношении него конкурсного производства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, исходя из содержания положений статьи 149 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящий момент у заявителя жалобы отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-1621/2013 о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А60-42077/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 150, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-1621/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов