Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-2736/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека", ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128 (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника - банковских операций, совершенных Банком 04.02.2014, 05.02.2014 и 21.02.2014 по погашению закрытым акционерным обществом "Новосибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "НЛК", ответчик) кредита в сумме 840 000 руб. 24 коп. путем внутренних проводок недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") (л.д.9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" ООО "Базис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.22-23 т.2).

Определением суда от 08.09.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлена взаимная задолженность ЗАО "НЛК" по кредитным договорам и ОАО "Мой Банк. Ипотека" по договору банковского счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НЛК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ЗАО "НЛК" в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства отнесения оспариваемых сделок к сделкам, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, указанные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые платежи исполнены Банком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами и договором банковского счета. Совокупность платежей не превысила один миллион рублей. ЗАО "НЛК" систематически гасило основной долг и проценты по кредитным договорам досрочно.

До начала судебного заседания от ОАО "Мой Банк. Ипотека" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк, указывая, что досрочное погашение кредита является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и ЗАО "НЛК" (заемщик) заключены кредитные договоры:

1) договор от 18.06.2012 N 1143 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи), по условиям которого Банк обязуется в пределах срока действия кредитной линии - с 18.06.2012 по 18.06.2015 предоставлять заемщику кредиты в сумме, не превышающей лимит выдачи - 6 941 764 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в срок до 18.06.2015 согласно графику (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 3.1) (л.д.26-29 т.1).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 18.06.2012 N 1143 заемщик вправе досрочно погашать задолженность по договору полностью или частично только после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита или части кредита. В этом случае заемщик предварительно согласовывает с Банком сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату досрочного погашения.

2) договор от 11.11.2011 N 1119, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 636 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в срок до 10.11.2014 согласно графику (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 2.1, 3.1) (л.д.29-30, оборот л.д.31 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 11.11.2011 N 1119 сумма кредита может быть возвращена досрочно по согласованию с Банком.

3) договор от 25.01.2013 N 1171, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 799 676 руб. 23 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых в срок до 24.01.2016 согласно графику (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.1) (л.д.31-35 т.1).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика, ЗАО "НЛК" досрочно перечислило Банку (л.д.61-62, 63, 64, 65 т.1, л.д.114-116, 120-121, 124-125 т.2):

04.02.2014 - в счет платежа за март 2014 года 105 546 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 326 по кредитному договору от 25.01.2013 N 1171; 181 688 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 327 по кредитному договору от 18.06.2012 N 1143, 184 300 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 325 по кредитному договору от 11.11.2011 N 1119.

05.02.2014 - в счет платежа за апрель 2014 года 105 546 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 332 по кредитному договору от 25.01.2013 N 1171; 184 300 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 331 по кредитному договору от 11.11.2011 N 1119.

21.02.2014 - в счет оплаты процентов за период с 22.01.2014 по 21.02.2014: 30 792 руб. 25 коп. платежным поручением от 21.02.2014 N 335 по кредитному договору от 25.01.2013 N 1171; 32 120 руб. 46 коп. платежным поручением от 21.02.2014 N 337 по кредитному договору от 18.06.2012 N 1143, 15 707 руб. 53 коп. платежным поручением от 21.02.2014 N 336 по кредитному договору от 11.11.2011 N 1119.

Согласно выписке с расчетного счета заемщика денежные средства, за счет которых ответчиком погашена кредитная задолженность, поступили на счет ЗАО "НЛК" от контрагентов ООО "Базис", ООО "ИТ Синтез", ЗАО "НПК "Эксперт", ЗАО "Компания Витамакс" (лизинговые платежи), в том числе от ООО "Базис" 04.02.2014 - 305 000 руб., 05.02.2014 - 38 400 руб. со счета, открытого в ОАО "Мой Банк. Ипотека" (л.д.10, 110-113, 129, 130, 135 т.2).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 c 11.02.2014 функции временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 26.03.2014 N 0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 N 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет Банка, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника; назначение и размер оспариваемых платежей не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи, с чем данные банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что в результате указанных сделок ЗАО "НЛК" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов; в результате совершения сделки ЗАО "НЛК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник является кредитной организации и оспариваемые сделки совершены 04.02.2014, 05.02.2014 и 21.02.2014 к правоотношениям сторон судом первой инстанции обосновано применена редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 15 которого правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 11.02.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 04.02.2014, 05.02.2014 и 21.02.2014 - в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации и после, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014.

Так согласно сведениям об оборотах по счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из за недостаточности денежных средств" по состоянию на начало операционного дня 04.02.2014 входящий остаток имел нулевое значение, на конец дня исходящий остаток (сумма непроведенных платежей вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка) составил 38 988 717 руб. и в последующем увеличивался (л.д.108-150 т.2).

Обязательства перед кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Согласно решению суда от 20.05.2014 о признании ОАО "Мой Банк. Ипотека" банкротом обязательства Банка по состоянию на 26.03.2014 составили 644557 тыс. руб., в том числе: средства кредитных организаций- корреспондентов - 60415 тыс. руб., средства клиентов - 509840 тыс. руб., из которых: средства физических лиц - 10153 тыс. руб. Временной администрацией с 28.03.2014 по 05.05.2014 принято 170 требований на общую сумму 444010 тыс. руб., из них 116 требований признано обоснованными на сумму 401807,5 тыс. руб., рассмотрение оставшихся требований продолжается.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека" являлся неплатежеспособным. Следует также учесть, что названный факт ранее установлен арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Банка, и не опровергнут в рамках данного спора.

Принимая во внимание, что материалами делами подтверждается неисполнение Банком платежных поручений кредиторов, формирование картотеки по корреспондентским счетам Банка, начиная с 04.02.2014, конкурсным управляющим доказано предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "НЛК" по договору банковского счета перед требованиями других кредиторов должника, в том числе одновременно с ответчиком предъявивших к исполнению платежные документы. В отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции ЗАО "НЛК" могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором ОАО "Мой Банк. Ипотека" по договору банковского счета, ЗАО "НЛК", перечислив денежные средства в оплату кредитной задолженности, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованной информации о финансовом состоянии ОАО "Мой Банк. Ипотека" активы Банка по состоянию на 26.03.2014 составляли 476 379 тыс. руб., что отражено в решении о признании должника банкротом. Соответственно, один процент от указанной суммы составляет 4 763 790 руб. Оспариваемые платежи указанную величину не превышают как по отдельности, так и в совокупности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены случаи, когда предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из перечисленных в названной норме презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается.

Таким образом, оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Материалами дела подтверждается, что платежные поручения ЗАО "НЛК", датированные 04.02.2014, о перечислении остатка денежных средств на расчетном счете в ОАО "Мой Банк. Ипотека" на расчетный счет ЗАО "НЛК" в ОАО "МСП Банк", не были исполнены Банком, в связи с чем были отозваны, о чем составлен мемориальный ордер от 19.02.2014 N 2300 (л.д.89 т.2), и в последующем - 21.02.2014 денежные средства перечислены ЗАО "НЛК" в оплату процентов по кредитным договорам.

Таким образом, ответчик, начиная с 04.02.2014, знал о финансовых затруднениях Банка и о невозможности распоряжения находящимися на счете денежными средствами; оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией путем внутрибанковских проводок, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Указанные обстоятельства являются достаточными для оценки платежей, как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу о банкротстве Банка в отношении других контрагентов (ООО "Союз-10", ООО "Стройнефтегаз", ООО "РКС") судом не принимается, поскольку в указанных обособленных спорах обстоятельства дела иные - оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в январе 2014 года, то есть до формирования картотеки неоплаченных Банком платежных документов.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления прав требования ответчика и должника друг к другу.

Требований к ООО "Базис" конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого определения проверены и отклонены, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых совершались оспариваемые платежи, вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "НЛК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ЗАО "НЛК", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова