Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-55038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-97726/16-156-860

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артек Венчурз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40- 97726/16-156-860, принятое судьей Комаровой А.А.

по иску ООО "А-СТАР" к ООО "Артек Венчурз" о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костырко Р.А. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика - Жильцов В.А. по доверенности от 16.08.2016, Лисицина М.Ю. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артек Венчурз" о взыскании 9 000 000 руб.

Решением от 06 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционую жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Одним из доводов жалобы ООО "Артек Венчурз" является необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-97726/16 (о взыскании денежных средств по договору займа) до рассмотрения по существу другого дела N А40-116580/2016 (о признании сделки недействительной) и несоблюдение судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обществом не были приняты во внимания разъяснения Пленума ВАС РФ о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы ООО "Артек Венчурз" о недобросовестности ООО "А-СТАР" при уведомлении об уступке прав требования денежных средств по договорам займа N 1 -3 от "21" ноября 2014 года, N 2-3 от "22" декабря 2014 года и N 3-3 от "22" декабря 2014 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Доводы ООО "Артек Венчурз" о недействительности договора уступки прав требований (цессии) N б/н от 01.07.2015 ввиду ее притворности (для прикрытия сделки дарения между ООО "А-СТАР" и ООО "Артек Дистрибьюшн") не подтверждены каким-либо доказательствами.

В обоснование своего довода ООО "Артек Венчурз" ссылается на то, что ООО "А-СТАР" не уплатило вознаграждение ООО "Артек Дистрибьюшн" за уступку прав требования и не представило соответствующих доказательств.

Однако данное обстоятельство (не оплата по сделке) само по себе не приводит к недействительности сделки, не нарушает каких-либо прав третьих лиц, в том числе и ООО "Артек Венчурз".

Кроме того, в рамках рассмотрения Судом первой инстанции дела N А40-116580/2016 (о признании сделки недействительной) ООО "А-СТАР" представлены доказательства и пояснения относительно исполнения обязательств со своей стороны по договору уступки прав требований (цессии).

В частности суду первой инстанции и сторонам по делу было представлено соглашение N б/н от 15.09.2015 о прекращении новацией обязательства по договору уступки требования N б/н от 01.07.2015, заключенное между ООО "А-СТАР" и ООО "Артек Дистрибьюшн".

Также ООО "А-СТАР" были даны пояснения, что поводом для новации послужили обстоятельства, связанные с приостановлением полномочий органов управления банком и введением временной администрации сроком на 6 месяцев в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (приказ Банка России N ОД-2267 от 27.08.2015 г.), о которых сторонам сделки стало известно в начале сентября 2015 года.

В указанном банке был открыт расчетный счет ООО "Артек Дистрибьюшн", других банковских счетов ООО "Артек Дистрибьюшн" не имело.

При таких обстоятельствах перечисление ООО "А-СТАР" денежных средств по договору уступки прав требований могло привести к тому, что ООО "Артек Дистрибьюшн" не смогло бы ими воспользоваться, например, в случае отзыва лицензии у кредитной организации и недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.

Возможность для сторон сделки прекратить обязательство соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация) прямо предусмотрена ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Артек Венчурз" не привело доказательств наличия оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-97726/16.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны довод их жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-12351/16-40-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская