Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59184/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-97726/16-156-860

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТРИО" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40- 97726/16-156-860, принятое судьей Комаровой А.А.

по иску ООО "А-СТАР" к ООО "Артек Венчурз" о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костырко Р.А. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика - Жильцов В.А. по доверенности от 16.08.2016, Лисицина М.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

от заявителя - Волочаев М.О. по доверенности от 25.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АТРИО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением от 24.11.2016 апелляционная жалоба поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ООО "АТРИО" будучи правопреемником ООО "Артек Дистрибьюшн" ссылается на то, что суд не привлек общество в качестве лица, участвующего в деле, чем лишило данное общество права изложить свои доводы по предмету спора, наравне с ООО "Артек Венчурз" заявить о недействительности сделки по уступке прав требований, а также реализовать иные процессуальные права.

ООО "АТРИО" ссылается на ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "АТРИО".

Однако ООО "АТРИО" не представило доказательств того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-97726/16 затронуты какие-либо права и обязанности общества, созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 года по делу N А40-116580/2016 о признании договора уступки прав требований (цессии) N б/н от 01.07.2015 г. недействительным, ООО "АТРИО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, ООО "АТРИО" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 06 октября 2016 года.

В обоснование данного ходатайства общество ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле N А40-97726/16, не информировалось и не извещалось кем-либо о рассмотрении указанного дела и, таким образом, о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом узнало позднее, в связи с рассмотрением делаN А40-116580/2016

Однако, как было упомянуто выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-116580/2016 ООО "АТРИО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, ссылаясь на данное дело ООО "АТРИО" противоречит себе, поскольку о рассмотрении дела N А40-97726/16 должно было узнать не позднее июля 2016 года.

Кроме того, как в настоящем деле N N А40-97726/16, так и в деле N А40-116580/2016 принимает участие представитель ООО "А-СТАР" Костырко Роман Александрович на основании доверенности N б/н от 19.04.2016 г.

Таким образом, ООО "АТРИО" вводит в заблуждение суд относительного момента, когда оно узнало или должно было узнать о решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-97726/16.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, правоотношения сторон и заявителя жалобы не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

При этом, наличие у ООО "АТРИО" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АТРИО" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АТРИО", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 06 сентября 2016 года по делу N А40- 97726/16-156-860 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская