Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57610/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-44182/15

Резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Банина И.Н., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015

по делу N А40-44182/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-352),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" (ОГРН 1077759114663, ИНН 7719645561, адрес: 107140, г. Москва, пр. Комсомольский пл., д. 16)

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ФИНТОРГ 1": Миненко У.А. по доверенности от 28.11.2016;

от Росимущество: Мейтарджян Д.А. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" (далее - ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики") о взыскании задолженности за услуги по охране территории и находящихся на ней объектов в размере 21.600.345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356.405 руб. 69 коп.

ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" на ООО "ФИНТОРГ 1".

Названное ходатайство мотивировано ссылкой на заключение между названными лицами соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2015, согласно которому цессионарию в полном объеме уступлены требования, заявленные по настоящему иску. О заключении соглашения ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-44182/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществляет полномочия собственника в отношении 100% акций ОАО "ФЦЛ".

По мнению апеллятора, Арбитражный суд города Москвы не учел, что договоры оказания охранных услуг, заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" (заказчик) и ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" (исполнитель) являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон N 223-ФЭ, Закон о закупках).

Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что оспариваемый судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, и отсутствуют безусловные основания для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральный центр логистики" (заказчик) и ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" (исполнитель) заключены договоры на охрану имущества (т.1 л.д.19-84).

Пунктом 2.1.13. договоров определено, что Исполнитель обязан предоставлять заказчику письменный отчет о результатах оказанных услуг в виде акта оказанных услуг.

В соответствии с п.2.3 договора о выполнении услуг исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта, который составляет ежемесячно, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договоров, заказчик обязался ежемесячно уплачивать вознаграждение, указанное в Приложении.

Между сторонами были подписаны Акты оказанных услуг (т.1 л.д.93-132).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" было преобразовано в открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики", сто процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

По мнению апеллятора, Арбитражный суд города Москвы не учел, что договоры оказания охранных услуг, заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" (заказчик) и ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" (исполнитель) являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон N 223-ФЭ, Закон о закупках).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания оспоримой сделки недействительной, не подтверждаются материалами дела, в связи с недоказанностью заявителем жалобы нарушений требований законодательства при заключении договоров, а также наличия заинтересованности апеллятора в оспаривании действительности договоров, недоказанности того, что возможное установление судом факта недействительности договоров по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы апеллятора.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 159, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-44182/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова