Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-17216/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-44182/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

внешнего управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" Карасева А.И. в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-44182/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б (шифр судьи 40-352),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНТОРГ 1" (ОГРН 1157746308367)

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-44182/15 с ОАО "Федеральный центр логистики" в пользу ООО "ФИНТОРГ 1" взысканы задолженность за услуги по охране территории и находящихся на ней объектов в размере 21.600.345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356.405 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132.784 руб.

Внешний управляющий ОАО "Федеральный центр логистики" Карасев А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-44182/15.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом принято 02.07.2015 г., а апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" Карасева А.И. направлена в суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 26.02.2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО "Федеральный центр логистики" Карасев А.И. сослался на то обстоятельство, что временный управляющий своевременно не передал ему документы. Также заявитель указывает, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Федеральный центр логистики" N А40-205853/15 отсутствуют сведения об оспариваемой сделке должника с ООО ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ".

Апеллянт утверждает, что внешний управляющий узнал о нарушении прав кредиторов ОАО "Федеральный центр логистики" решением суда первой инстанции от 02.06.2015 г. по делу N А40-44182/15 на совещании, которое состоялось 02.06.2015 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-205853/15 в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ОАО "Федеральный центр логистики" утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-205853/15 требование ООО "ФИНТОРГ-1" к ОАО "Федеральный центр логистики" в размере 21 600 345 руб. - основной долг, 356 405,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 132 784 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города от 25.10.2017 г. по делу N А40-205853/15 в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" утвержден арбитражный управляющий Карасев Алексей Игоревич.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Учитывая, что данной нормой на временного управляющего возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему в трехдневный срок, то обстоятельство, что временный управляющий своевременно не передал внешнему управляющему документы, ввиду болезни, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела N А40-205853/15 отсутствуют сведения об оспариваемой сделке должника с ООО ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ", подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г., размещенным в картотеке арбитражных дел 16.06.2016 г., требование ООО "ФИНТОРГ-1" к ОАО "Федеральный центр логистики" включено в реестр требований кредиторов.

При этом, в качестве основания для включения в реестр дана ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-44182/15.

В связи с этим, внешний управляющий ОАО "Федеральный центр логистики" не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является соблюдение прав кредиторов должника, при этом, приобретая статус конкурсного кредитора, устанавливается право по обжалованию судебных актов в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" Карасева А.И. и восстановления срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" Карасева А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" Карасева А.И. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова