Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-33705/2015/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. (паспорт)

уполномоченный орган: Селюгин Д.А. (дов. 07.07.16),

Компания Финам Компани лимитед: Андреев А.Д. (дов. 07.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31526/2016) конкурсного управляющего "Спенс" Мариничева А.И

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-33705/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению от 19.07.2016 N 77 конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И.

о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И. о разрешении разногласий, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, между последним и конкурсным кредитором Компанией Финам Компани лимитед (далее - Компания) о проведении оценки прав требования дебиторской задолженности ООО "Спенс" и оценки стоимости пакета акций ОАО "Живой офис", признании необоснованным требования Компании о проведении оценки указанных активов должника с заключением договора на оценку от имени и за счет должника.

На указанное определение конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: от Компании поступило требование о проведении оценки прав требований дебиторской задолженности должника и оценки стоимости пакета акций ОАО "Живой офис" (от имени и за счет должника); данное требование необоснованно, а само проведение оценки является экономически нецелесообразным; последнее судом не оценено; между тем, требование Компании не отвечает принципу исполнимости; в силу контрольной функции арбитражного суда в деле о банкротстве только суд может освободить арбитражного управляющего от исполнения необоснованного, неисполнимого требования кредитора; удовлетворение требования Компании приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению нагрузки на конкурсную массу за счет увеличения расходов и роста текущих платежей, а также к уменьшению стоимости акций, котировки которых стремительно падают, что неизбежно отразится на их стоимости и, как следствие, на размере удовлетворения требований конкурсных кредиторов; согласие на финансирование оценки поступило от Компании только после принятия к производству суда настоящего заявления; указанное действие Компании фактически означает признание наличия разногласий; вывод суда о том, что оплата оценки не приведет к расходам, противоречит пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку в любом случае в дальнейшем данные расходы будут возмещены за счет средств должника; падение котировок ОАО "Живой офис" установлено судом первой инстанции, оценка приведет к тому, что один из активов должника не будет своевременно реализован; целью реализации кредитором должника права, закрепленного в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является утверждение максимально высокой цены в отношении реализуемого имущества должника; спорное имущество и так выставлено на продажу по максимальной цене; требование кредитора об оценке имущества при отсутствии спора о его стоимости и доказательств занижения цены имущества направлено на затягивание процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом; кредитор не лишен возможности провести оценку спорного имущества от своего имени и за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против её удовлетворения, указав, что все доводы подателя жалобы не содержат ссылки на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, либо нарушение норм процессуального права, следовательно, податель жалобы выражает только несогласие с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют, поскольку Компания предоставила согласие на финансирование спорной оценки; размер кредиторской задолженности в ряде случаев установлен не верно; котировки акций постоянно падают, а по состоянию на 20.10.2016 Банк России рекомендовал Бирже рассмотреть вопрос о делистинге этих акций.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Спенс" и пакета акций ОАО "Живой офис", на основании итогов которой разработаны три положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Спенс" (Положения 1, 2 и 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Спенс") (далее - Положения). Право требований дебиторской задолженности предлагались на торги с первоначальной стоимостью равной номинальной, а пакет акций ОАО "Живой офис" предлагалось выставить на торги с начальной стоимостью котировки на 22.04.2016 по цене 26,7 руб. за акцию.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.05.2016 кредиторам ООО "Спенс" предлагалось утвердить указанные выше Положения (вопросы повестки дня N 2 и N 3). Компания голосовала против утверждения Положений, сообщив собранию о подаче требования о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ООО "Спенс" от 05.05.2016 (дебиторской задолженности 14 дебиторов и рыночной стоимости акций ОАО "Живой офис").

В ответ на указанные требования конкурсный управляющий должником направил Компании письмо от 09.06.2016 N 64, в котором сообщил, что работы по проведению такого рода оценки находятся в диапазоне от 100 000 руб. до 250 000 руб. и требуют авансирования, вместе с тем должник не располагает достаточными денежными средствами и сможет произвести расчеты только после реализации прав требований дебиторской задолженности или акций ОАО "Живой офис", либо после взыскания задолженности. Конкурсный управляющий предложил рассмотреть возможность финансирования Компанией оценочных работ с последующей компенсацией затраченных средств из денежных средств должника во внеочередном порядке.

Компания сообщила арбитражному суду и направила в адрес конкурсного управляющего письмо от 31.08.2016 N 310816/1 о готовности финансировать проведение оценки активов должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанное требование Компании не является экономически целесообразным, ведет к затягиванию банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, составляют конкурсную массу, которые направляются на достижение цели конкурсного производства.

Обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих достижение указанной цели, возложена на конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно, организует инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника с учетом рационального соотношения размера расходов с возможной экономической выгодой от проводимых мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки данного имущества, и, что это условие является единственным для исполнения конкурсным управляющим названной обязанности, исходя из императивного характера нормы права, предписывающей такую обязанность.

Условие о согласии финансировать оценку имущества кредитором, заявившим требование в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, выполнено.

Объективная невозможность проведения оценки из материалов обособленного спора не следует. Напротив, согласно представленным конкурсным управляющим должником ответам оценочных компаний проведение оценки в отношении обозначенного кредитором имущества является возможным. Лишь обратное свидетельствовало бы о неисполнимости требования конкурсного кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности проведения оценки, исходя из того, что спорное имущество и так выставлено на продажу по максимально возможной цене, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный. Письмо Банка России, адресованное ЗАО "ФБ ММВБ" о рассмотрении вопроса о делистинге спорных акций, носит рекомендательный характер, неликвидность указанного имущества не подтверждает.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств причинения должнику вреда применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, а, следовательно, наличие оснований для квалификации действий конкурсного кредитора, направившего требование в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, как злоупотребление правом. Порядок возмещения расходов, понесенных конкурсным кредитором в связи с оплатой оценки указанного им имущества, разъясненный в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на указанный вывод не влияет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33705/2015/разн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева