Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10971/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А07-17564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-17564/2015 (судья Нурисламова И.Н.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" - Юлчурин Салават Азатович (паспорт, доверенность N б/н от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "РЦЦС по РБ", общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "РЦЦС", общество-2) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, в том числе:

1) обязать ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования - ООО "РЦЦС" и полного фирменного наименования в части слов: ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", сходного до степени смешения с наименованием истца при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 73.10; 74.14; 74.13; 72.60; 72.40; 72.30; 72.20; 70.31; 51.47; 51.18; 51.15; 22.23; 22.11;

2) обязать ответчика прекратить использование полного фирменного наименования в части слов: ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" и сокращенного наименования: ООО "РЦЦС", тождественного сокращенному фирменному наименованию истца: - на всей документации, сопровождающейся оказанием услуг (на вывесках, рекламе, счетах, актах, договорах, объявлениях, товарах, услугах, упаковках и т.д.);

- в сети интернет, в том числе в доменном имени, на сайтах в сети интернет;

- в качестве названия средства массовой информации, указав в решении, что название СМИ "РЦЦСРБ" зарегистрировано обманным путем;

3. обязать ответчика прекратить использование и администрирование доменного имени: rccsrb.ru тождественного и схожего до степени смешения с доменным именем истца;

4. обязать ответчика аннулировать в сети интернет регистрацию доменного имени rccsrb.ru, тождественного и схожего с доменным именем истца, путем подачи заявления регистратору доменных имен в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указав в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения, истцу предоставляется право направления решения регистратору доменных имен для исполнения;

5. обязать ответчика прекратить использование и администрирование веб-сайта истца, защищенного знаком охраны: c2008-2009 РЦЦС. Все права защищены; и запретить ему использовать в любом сайте в сети интернет полное фирменное наименование: ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", и сокращенное наименование ООО "РЦЦС" тождественные и сходные с наименованием истца;

6. обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы, исключив из наименования полное наименование: ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", сокращенное наименование: ООО "РЦЦС" и обязать в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 179 703 руб. за нарушение исключительных прав на фирменное наименование, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 100 руб.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 20-39, т.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Деловой город" ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - третьи лица).

Общество "Региональный центр ценообразования в строительстве" (общество-2) обратилось к ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве по РБ" (общество-1) со встречными требованиями об обязании прекратить использование и администрирование доменного имени www.rccs-rb.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) требования ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве по РБ" удовлетворены за исключением удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1179703 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у истца исключительного права на словосочетание "региональный центр ценообразования в строительстве", в фирменном наименовании, а также на сокращенное фирменное наименование.

Указывает, что доменное имя "www.rccs-rb.ru" не отнесено к числу результатов интеллектуальной деятельности, которые в силу закону подлежат правовой охране, оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части не имелось.

Податель жалобы полагает, что требования об обязании ответчика аннулировать в сети Интернет регистрацию доменного имени rccsrb.ru, внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы, не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия соответствующего способа защиты, предусмотренного нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявления ответчика от 03.12.2015, от 16.03.2016 о признании действий истца недобросовестными не получили отражения в оспариваемом судебном акте.

Ответчик по первоначальному иску считает, что в ходе рассмотрения спора истец изменил как предмет, так и основания заявленных требований, то привело к затягиванию процесса и позволило истцу не оплачивать государственную пошлину в полном объеме.

По мнению ответчика по первоначальному иску, неправомерное удовлетворение требований истца приведет к возникновению правовой коллизии, поскольку исключительное право на спорное фирменное наименование будет признано за обществом, зарегистрировавшимся позднее, чем 20 предприятий с аналогичным наименованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец, третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по РБ" (ИНН 0274136483, ОГРН 1090280003967) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2009 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 1090280003967.

Основным видом деятельности истца, являются научные исследования разработки в области естественных и технических наук (73.10), в перечень дополнительных видов деятельности входят:

22.11.1 издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых;

74.14 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

51.15.42 деятельность агентов по оптовой торговле техническими носителями информации (с записями и без записей);

51.18.22 деятельность агентов по оптовой торговле книгами;

51.18.23 деятельность агентов по оптовой торговле газетами и журналами;

51.43.22 оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей);

51.47.21 оптовая торговля книгами;

51.47.22 оптовая торговля газетами и журналами;

70.31.21 предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества; 70.31.22 предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества;

72.20 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области;

72.30 обработка данных;

72.40 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

72.60 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

74.13.1 исследование конъюнктуры рынка;

22.33 копирование машинных носителей информации.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (ИНН 0274902924, ОГРН 1150280016105) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015.

Основным видом деятельности истца являются научные исследования разработки в области естественных и технических наук (73.10); в перечень дополнительных видов деятельности входят: 22.11 издание книг; 74.20 деятельность в области архитектуры; инженерно- техническое проектирование; геолого- разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; 51.15 деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; 51.18 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки; 51.43 оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; 51.47 оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; 70.31 деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; 72.20 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; 74.30 технические испытания, исследования и сертификация; 74.84 предоставление прочих услуг; 72.30 обработка данных; 74.40 рекламная деятельность; 72.40 деятельность по созданию и использованию баз. данных и информационных ресурсов 72.60 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий 74.13 исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения 74.14 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления 22.33 копирование машинных носителей информации.

ООО "РЦЦС по РБ" (общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении ООО "РЦЦС" (общество-2) использовать в своей деятельности его сокращенное и полное фирменное наименование, осуществлять администрирование доменного имени: rccsrb.ru, использовать и администрировать веб-сайт истца, защищенный знаком охраны: c2008-2009 РЦЦС, поскольку ответчик имеет сходное с ним до степени смешения фирменное наименование и осуществляет аналогичную деятельность.

Также просил взыскать убытки в сумме 1 179 703 руб., судебные расходы.

Общество "РЦЦС" обратилось в суд с требованиями об обязании ООО "РЦЦС по РБ" прекратить использование и администрирование доменного имени www.rccs-rb.ru

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды и нарушением ответчиком исключительных прав истца. Оснований для удовлетворения встречных требований суд также не усмотрел.

Поскольку выводы суда в указанной части ответчиком по первоначальному иску не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не поименовано.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по его регистрации и использованию (администрирование, делегирование и т.д.), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или фирменным наименованием истца, является нарушением исключительного права на товарный знак, фирменное наименование или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Ответчик по первоначальному иску, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Кроме того, деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории, в одной сфере.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" и ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" использован один и тот же основной словесный элемент.

При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли аналогичные виды хозяйственной деятельности.

Сходность фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования истца по первоначальному иску.

В подтверждение факта использования доменного имени www.rccs-rb.ru и информации, размещаемой на сайте, истец представил в дело нотариально заверенный протокол о производстве осмотра веб-сайта в сети Интернет от 09.07.2015 (т.1 л.д. 59-88).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик по первоначальному иску осуществил регистрацию доменного имени rccsrb.ru сразу после обращения истца в суд с первоначальным иском, что может свидетельствовать о наличии в действиях общества - 2 акта недобросовестной конкуренции, поскольку указанные действия создают препятствия обществу - 1 для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что из материалов дела видно, что истцу (общество-1) на основании заключенного с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" договора от 12.01.2015 предоставлено право использовать интеллектуальную деятельность РИД:

- базы данных: "Территориальные единичные расценки на строительно- монтажные работы по РБ ТЕР 2001", что подтверждается свидетельством об официальной регистрации базы данных N 2006620181 выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.06.2006.

- базы данных "Строительные ресурсы Башкортостана", что подтверждается свидетельством об официальной регистрации базы данных N 2 2006620182, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.06.2006.

Директором ООО "РЦЦС" с момента создания и до 17.12.2014 являлась Суркова Татьяна Гаврииловна, в период с 18.12.2014 по 30.03.2015 должность директора в обществе занимала Шапоренкова Лиля Анасовна.

В то же время учредителем зарегистрированного 17.03.2015 общества - 2 является Сурков Алексей Николаевич - муж Сурковой Т.Г., а директором Шапоренкова Лиля Анасовна (бывший директор ООО "Региональный центр Ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан").

Указанные обстоятельства в данном случае могут свидетельствовать о недобросовестном поведении не истца, как полагает податель апелляционной жалобы, а ответчика по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств недобросовестности, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился лишь указанием на то, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, однако соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора истец изменил как предмет, так и основания заявленных требований, отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание убытков, обязание совершить действия по прекращению нарушений и восстановлению прав) и обстоятельства, на которых основано требование (нарушение исключительного права на фирменное наименование) остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о прекращении нарушения исключительных прав на фирменное наименование, является правомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-17564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина