Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1157/2016 по делу N А07-17564/2015 Суд удовлетворил иск в части защиты исключительного права на фирменное наименование, указав, что использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1157/2016 по делу N А07-17564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (ул. Высотная, д. 12, к. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1150280016105) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 (судья Нурисламова И.Н.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А, Плаксина Н.Г.) по делу N А07-17564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ул. Рабкоров, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450106, ОГРН 1090280003967) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" о защите исключительных прав на фирменное наименование и взыскании убытков за нарушение этих прав, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" к обществу с ограниченном ответственностью "Региональным центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" о прекращении использования доменного имени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общество "Башкирский инвестиционный дом" (ул. Рабкоров, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450106, ОГРН 1030203906336), общества с ограниченной ответственностью "Деловой город" (г. Уфа, Республика Башкортостан, 450106, ОГРН 1050204501775), общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" - Юлчугин С.А. (по доверенности 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (далее - общество "РЦЦС по РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - общество "РЦЦС") об обязании прекратить использовать фирменное наименование, в том числе:

1) обязать ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования - ООО "РЦЦС" и полного фирменного наименования в части слов: "Региональный центр ценообразования в строительстве", сходного до степени смешения с наименованием истца при осуществлении видов деятельности по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): 73.10; 74.14; 74.13; 72.60; 72.40; 72.30; 72.20; 70.31; 51.47; 51.18; 51.15; 22.23; 22.11;

2) обязать ответчика прекратить использование полного фирменного наименования в части слов: "Региональный центр ценообразования в строительстве" и сокращенного наименования: ООО "РЦЦС", тождественного сокращенному фирменному наименованию истца: на всей документации, сопровождающейся оказанием услуг (на вывесках, рекламе, счетах, актах, договорах, объявлениях, товарах, услугах, упаковках и т.д.); в сети интернет, в том числе в доменном имени, на сайтах в сети интернет; в качестве названия средства массовой информации, указав в решении, что название СМИ "РЦЦСРБ" зарегистрировано обманным путем;

3) обязать ответчика прекратить использование и администрирование доменного имени: rccsrb.ru, тождественного и схожего до степени смешения с доменным именем истца;

4) обязать ответчика аннулировать в сети интернет регистрацию доменного имени rccsrb.ru, тождественного и схожего с доменным именем истца, путем подачи заявления регистратору доменных имен в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указав в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения, истцу предоставляется право направления решения регистратору доменных имен для исполнения;

5) обязать ответчика прекратить использование и администрирование вебсайта истца, защищенного знаком охраны: "2008-2009 РЦЦС. Все права защищены"; и запретить ему использовать в любом сайте в сети интернет полное фирменное наименование: ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", и сокращенное наименование ООО "РЦЦС", тождественные и сходные с наименованием истца;

6) обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы, исключив из своего наименования полное наименование: ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", сокращенное наименование: ООО "РЦЦС" и обязать в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке;

7) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 179 703 рублей за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Башкирский инвестиционный дом", общество с ограниченной ответственностью "Деловой город", общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В то же время общество "РЦЦС" обратилось к обществу "РЦЦС по РБ" со встречным исковым требованием об обязании прекратить использование и администрирование доменного имени www.rccs-rb.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, требования общества "РЦЦС по РБ" удовлетворены частично, за исключением требования о взыскании убытков в размере 1 179 703 рублей, в удовлетворении встречных требований общества "РЦЦС" судами отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "РЦЦС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "РЦЦС по РБ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования вопроса о том, кому именно принадлежит исключительное право на словосочетание "Региональный центр ценообразования в строительстве" в полном фирменном наименовании ответчика и исключительное право на сокращенное наименование "РЦЦС".

Общество "РЦЦС" считает, что исключительное право на спорное словосочетание не могло принадлежать истцу по настоящему делу, а также полагает, что общество "РЦЦС по РБ" само является нарушителем положений, предусмотренных статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и должно прекратить использование своего полного и сокращенного фирменного наименование с возмещением убытков юридическому лицу, которое было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем истец.

По мнению ответчика, неправомерное удовлетворение требований истца приведет к возникновению правовой коллизии, поскольку исключительное право на спорное фирменное наименование будет признано за обществом, зарегистрированным в качестве юридического лица позднее, чем 20 предприятий с аналогичным наименованием.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, и применили закон, не подлежащий применению, а именно, суды проигнорировали требования статьи 1229 ГК РФ о том, что исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному юридическому лицу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "РЦЦС по РБ" и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "РЦЦС по РБ" (ИНН 0274136483, ОГРН 1090280003967) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2009 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 1090280003967.

Основным видом деятельности истца являются научные исследования разработки в области естественных и технических наук (73.10), в перечень дополнительных видов деятельности входят:

22.11.1 издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых;

74.14 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

51.15.42 деятельность агентов по оптовой торговле техническими носителями информации (с записями и без записей);

51.18.22 деятельность агентов по оптовой торговле книгами;

51.18.23 деятельность агентов по оптовой торговле газетами и журналами;

51.43.22 оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей);

51.47.21 оптовая торговля книгами;

51.47.22 оптовая торговля газетами и журналами;

70.31.21 предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества;

70.31.22 предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества;

72.20 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области;

72.30 обработка данных;

72.40 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

72.60 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

74.13.1 исследование конъюнктуры рынка;

22.33 копирование машинных носителей информации.

Общество "РЦЦС" (ИНН 0274902924, ОГРН 1150280016105) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015.

Основным видом деятельности общества "РЦЦС" являются научные исследования разработки в области естественных и технических наук (73.10); в перечень дополнительных видов деятельности входят: 22.11 издание книг; 74.20 деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; 51.15 деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; 51.18 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки; 51.43 оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; 51.47 оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; 70.31 деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; 72.20 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; 74.30 технические испытания, исследования и сертификация; 74.84 предоставление прочих услуг; 72.30 обработка данных; 74.40 рекламная деятельность; 72.40 деятельность по созданию и использованию баз. данных и информационных ресурсов 72.60 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий 74.13 исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения 74.14 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления 22.33 копирование машинных носителей информации.

Общество "РЦЦС по РБ" обратилось в Арбитражный суд по Республике Башкортостан с иском о запрете обществу "РЦЦС" использовать в своей деятельности его сокращенное и полное фирменное наименование, осуществлять администрирование доменного имени: rccsrb.ru, использовать и администрировать веб-сайт истца, защищенный знаком охраны: "2008-2009 РЦЦС", поскольку ответчик имеет сходное с ним до степени смешения фирменное наименование и осуществляет аналогичную деятельность.

Частично удовлетворяя заявленные по основному иску требования, суды руководствовались следующим.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 26.03.2009"

Согласно статье 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Вместе с тем суды установили, что деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории, в одной сфере.

Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При этом если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

При этом перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не поименовано.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по его регистрации и использованию (администрирование, делегирование и т.д.), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или фирменным наименованием истца, является нарушением исключительного права на товарный знак, фирменное наименование или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные средства индивидуализации сторон схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на использование средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовых оснований для пересмотра выводов судов, суд кассационной инстанции по делу не усматривает.

Учитывая, что отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков и отказ ответчику в удовлетворении встречного требования о запрете обществу "РЦЦС по РБ" использования и администрирования доменного имени www.rccs-rb.ru по делу не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не установлено, кому именно, с учетом наличия в ЕГРЮЛ сведений о регистрации в Российской Федерации 20 юридических лиц, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности истца и ответчика по настоящему делу, и включающих в свое фирменное наименование словесное обозначение "Региональный центр ценообразования в строительстве".

Между тем с учетом предмета заявленного по иску требования и его обоснования, названный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего судебного спора, поскольку при наличии какого-либо гражданско-правового конфликта, каждое из названных юридических лиц вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Между тем обстоятельством для обращения истца за защитой своего нарушенного права в рамках настоящего дела, послужило незаконное использование ответчиком средства индивидуализации общества "РЦЦС по РБ".

Остальные доводы кассационной жалобы, уже бывшие предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом правильного применения ими норм действующего законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании самим ответчиком норм материального права.

Вместе с тем несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-17564/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур