Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-7002/16

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-23362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала): Беляевой Е.Н., представителя на основании доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/163-14, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мекад"): Табалюка Д.В., представителя на основании доверенности от 12.09.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-23362/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекад" (ИНН 2443040581, ОГРН 1122443001581) (далее - ООО "Мекад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 057 рублей 93 копеек, об обязании демонтировать оборудование, размещенное на площадях истца по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 31, 1 этаж, помещение ЛАЗ, ряд 1, место 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-23362/2015 иск удовлетворен. С ООО "Мекад" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 533 057 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 661 рубль. Суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать оборудование, размещенное на площадях истца, расположенных по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 31, 1 этаж, помещение ЛАЗ, ряд 1, место 6.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мекад" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуга по размещению оборудования оператора сети местной связи (ООО "Мекад"), присоединенного к сети общего пользования оператора, занимающего доминирующее положение на рынке (ПАО "Ростелеком"), подлежит оказанию в соответствии с установленным последним условиями присоединения и не является самостоятельной слугой, не входящей в состав услуги присоединения, поскольку организация присоединяющимся оператором канала доступа от своих объектов до точки присоединения ПАО "Ростелеком", минуя сооружения истца, технически невозможно. До настоящего времени истцом не приняты меры по обращению в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор о предоставлении в пользование части помещения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель ООО "Мекад" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2006 между ОАО "Сибирьтелеком", впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (в настоящий момент - ПАО "Ростелеком"), и ОАО "Мекад", впоследствии преобразованным в ООО "Мекад" (оператор), заключен договор N 510918 о присоединении сетей электросвязи (далее - договор), по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечь которых приведен в приложении N 2 к договору, в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

В приложении N 2 сторонами определен перечень услуг присоединения, оказываемых оператору: обслуживание точки присоединения на местном уровне присоединения; услуги по пропуску трафика, а также стоимость оказываемых услуг.

В приложении N 1 "Технические условия присоединения" установлено, что присоединение сети электросвязи оператора к сети электросвязи Сибирьтелеком осуществляется в соответствии с опубликованными условиями на присоединение и разработанной на основании условий на присоединение проектно - сметной документацией (пункт 1.2.)

Пунктом 2 приложения N 1 определены технические характеристики сети оператора, в том числе: местоположение точек присоединения сети электросвязи оператора к сети Сибирьтелеком: г. Ачинск, ул. Пузановой, д. 31; количество точек присоединения - 6Е1; местоположение границы разделения ответственности: г. Ачинск, ул. Пузановой, д. 31.

В приложении N 5 к договору "Эксплуатационно-сервисное соглашение" сторонами установлено, что зоной ответственности ОАО "Сибирьтелеком" являются все технические средства и сооружения связи, принадлежащие ОАО "Сибирьтелеком" до точки подключения сети оператора на кроссе DDF АТС-51 4 ОАО "Сибирьтелеком по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, д. 31 (пункт 1.1 договора). Зоной ответственности оператора являются все технические средства и сооружения связи, принадлежащие оператору, до точек подключения к сети ОАО "Сибирьтелеком", указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора каждая из сторон несет ответственность за круглосуточную работу принадлежащего ей оборудования и соединительных линий.

В целях оказания услуг присоединения оператором на площадях ОАО "Сибирьтелеком" размещено соответствующее оборудование.

Письмом от 27.05.2006 N 03-04/113 истец предлагал ответчику подписать договор о предоставлении в пользование части помещений от 26.05.2006 N 48.

Письмом от 20.07.2006 N 03-04/144 истец предлагал ответчику ускорить процесс подписания договора о предоставлении в пользование части помещений от 26.05.2006 N 48.

Письмом от 26.09.2006 N 03-04/211 истец повторно предлагал ответчику подписать договор о предоставлении в пользование части помещений.

В ответ ОАО "Мекад" письмом от 19.10.2006 N 278 сообщило истцу, что оборудование, размещенное на площадях истца на основании договора о присоединении от 01.07.2006 N 510918, является его неотъемлемой частью; арендная плата за размещение оборудования не взимается.

Истец письмом от 20.10.2006 N 03-04/223 известил ответчика о том, что оборудование, размещенное на площадях истца, не является частью договора о присоединении от 01.07.2006 N 510918. Условиям использования задействованного в ходе исполнения договора о присоединении имущества, определяются условиями отдельного договора на возмездной основе, в соответствии с действующим прейскурантом ОАО "Сибирьтелеком". Названным письмом истец в очередной раз предложил ответчику подписать договор о предоставлении в пользование части помещений.

Письмами от 19.02.2008 N 03-04/, от 30.04.2008 N 43/392 истец предлагал ответчику подписать договор о предоставлении в пользование части помещений. Названные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Актом инвентаризации от 07.11.2012 подтверждается, что в помещениях истца по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 31, 1 этаж, помещение ЛАЗ, ряд 1, место 6, находится оборудование ответчика мощностью 25 Вт.

За размещение оборудования ответчика на площадях истца в период с 07.11.2012 по 31.10.2015 истцом начислена ответчику плата в размере 533 057 рублей 93 копеек исходя из действующих в соответствующие периоды тарифов на услуги ОАО "Сибирьтелеком"/ ПАО "Ростелеком".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2006 N 510918 о присоединении сетей электросвязи. В целях оказания услуг присоединения оператором на площадях ОАО "Сибирьтелеком" (по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 31, 1 этаж, помещение ЛАЗ, ряд 1, место 6) размещено следующее оборудование: технологическая стойка в составе: шкаф оптический (ШКО); оптический кросс ТКС; оборудование "Траснспорт" N 011337; кабель роста. Потребляемая мощность оборудования 25 Вт. Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца и состав такого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом инвентаризации от 07.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец настаивает на том, что размещение оборудования ответчика в помещениях истца не входит в предмет договора о присоединении; подлежит самостоятельной оплате в размере, установленном в прейскуранте ПАО "Ростелеком".

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в свою очередь настаивает на том, что услуга по размещению оборудования ответчика в помещениях истца входит в состав услуг, оказываемых по договору о присоединении; не подлежит самостоятельной оплате.

Таким образом, суть настоящего спора сводится к установлению того, входит ли услуга по размещению оборудования в состав услуг, оказываемых по договору присоединения.

Взаимоотношения между операторами связи регулируются Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи), Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28.03.2005 (далее - Правила присоединения), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Согласно статье 2 Закона о связи под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи (статья 13 Закона о связи).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о связи операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона о связи).

В силу пункта 7 Правил присоединения взаимодействие сетей связи возможно при их присоединении друг к другу. Присоединение сетей электросвязи - установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Точка присоединения - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями (пункт 7 Правил присоединения).

Требования к построению сетей электросвязи, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, в том числе в чрезвычайных ситуациях, защите от несанкционированного доступа и передаваемой посредством их информации, применяемым средствам связи, использованию радиочастотного спектра, порядку пропуска трафика, условиям взаимодействия, оказанию услуг связи устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 12 Закона о связи).

Согласно пункту 34 главы VI "Требования к построению сети местной телефонной связи" Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденной приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97, точка присоединения соединяется с одним из узлов связи (средства связи, выполняющие функции систем коммутации) сети местной телефонной связи, обслуживающим муниципальное образование, в котором размещается точка присоединения, либо входит в состав одного из указанных узлов связи.

Пунктом 16 Правил присоединения установлено, что оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя: 1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору, владельцу сети связи специального назначения для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; 2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; 3) присоединение сети связи.

Согласно Приложению N 1 к договору о присоединении монтаж, наладка и присоединение осуществлялось на сети ПАО "Ростелеком", все точки присоединения созданы на оборудовании ПАО "Ростелеком" - АТС-4, г. Ачинск, ул. Пузанова, 31. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 31 Правил присоединения установлено, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан в срок, не превышающий 90 дней с даты получения им уведомления о включении его в реестр, установить условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, в том числе условия использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи). Такие условия устанавливаются для всех услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, указанных в приложениях N 1 и N 2 соответственно, за исключением тех услуг, оказание которых ведет к нарушению нормативных правовых актов, определяющих требования к построению и функционированию единой сети электросвязи Российской Федерации.

ОАО "Сибирьтелеком" установлены Условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и их взаимодействии на территории Красноярского края (утверждены приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 16.02.2006 N 43) (далее - Условия присоединения).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий присоединения условия использования задействуемого имущества в ходе исполнения договора о присоединении сетей электросвязи определяются условиями отдельного договора на возмездной основе, в соответствии с действующим прейскурантом ОАО "Сибирьтелеком", при наличии технической возможности.

Условия присоединения ПАО "Ростелеком" (введены в действие с 01.02.2013, приказ ОАО "Ростелеком" от 03.12.2012 N 01/01/842-12) предусматривают аналогичное положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга по размещению оборудования оператора сети местной телефонной связи (в рассматриваемом деле - ООО "Мекад"), присоединенного к сети общего пользования оператора, занимающего существенное положение на рынке (в рассматриваемом случае - ПАО "Ростелеком"), подлежит оказанию в соответствии с установленными последним условиями присоединения и является самостоятельной услугой, не входящей в состав услуги присоединения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора о присоединении следует, что ОАО "Сибирьтелеком" оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечь которых приведен в приложении N 2 к договору, в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

В приложении N 2 сторонами определен перечень услуг, оказываемых оператору, а именно: обслуживание точки присоединения на местном уровне присоединения; услуги по пропуску трафика.

Таким образом, буквальное толкование положений договора о присоединении позволяет прийти к выводу о том, что оказание услуг по размещению оборудования оператора не входит в его предмет.

Указанное подтверждается также представленными в материалы дела:

- письмами истца (письма истца от 27.05.2006, от 20.07.2006, от 26.09.2006, от 20.10.2006, от 19.02.2008, от 30.04.2008), направленными ответчику как до заключения договора о присоединении, так и после него, из которых следует воля истца на заключение отдельного договора на размещение оборудования;

- техническими условиями на присоединение от 20.07.2004 N 45, в которых установлен перечень мероприятий, необходимых для присоединения, в том числе: вопросы размещения и подключения оборудования передачи согласовать с ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Красноярского края на стадии проектирования (пункт 6 технических условий);

- письмом Роскомнадзора от 23.08.2016 N 07ИО-76469, из которого следует, что договор о присоединении не содержит условий, определяющих имущественные отношения сторон, а также стоимость аренды технологических площадей для размещения оборудования ООО "Мекад".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что размещая оборудование на площадях истца и заключая договор о присоединении, ответчик знал и должен был знать о том, что размещение оборудования не регулируется положениями договора N 510918 от 01.07.2006, однако при этом ответчик уклонился от заключения договора о размещении оборудования, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в судебном порядке с требованием к ответчику о понуждении заключить соответствующий договор аренды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, само по себе отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от необходимости оплаты за предоставленные истцом услуги по размещению оборудования. Во-вторых, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. Не реализация лицом предоставленного законом права на совершение каких-либо действий не может быть рассмотрено как злоупотреблением им своими правами.

Стоимость услуг по размещению оборудования определена истцом исходя из тарифов на услуги, действовавших в соответствующие периоды (приказы от 01.04.2011 N 14, от 21.05.2013 N 07/01/323-13, от 04.06.2014 N 07/01/444-4, от 28.05.2015 N 07/01/440-15).

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. Применение при расчете стоимости оказанных услуг по размещению оборудования соответствует положениям пункта 31 Правил присоединения и не опровергается доказательствами ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 19 Закона о связи установлено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры, заключаемые ПАО "Ростелеком" с иными операторами связи, являются публичными. Истец представленными в материалы дела тарифами, а также договорами на размещение оборудования с иными операторами связи подтвердил, что стоимость услуг по размещению оборудования установлена для иных операторов связи в аналогичным порядке исходя из названных тарифов.

Таким образом, что цена за услуги по размещению, предъявляемая истцом ко взысканию, соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов за размещение спорного оборудования, письменный договор на оказание услуг по размещению оборудования между сторонами заключен не был, предоставление места под размещение оборудования не является услугой присоединения, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг - 533 057 рублей 93 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании демонтировать оборудование, размещенное на площадях истца по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 31, 1 этаж, помещение ЛАЗ, ряд 1, место 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Одним из способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение ответчиком своего оборудования в принадлежащем истцу помещении, отсутствие у ответчика правовых оснований для такого размещения (в силу отсутствия между сторонами соответствующего договора), а также неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате такого размещения, суд первой инстанции также обоснованно применил восстановительную меру в виде обязания ответчика осуществить демонтаж принадлежащего ему оборудования, находящегося в помещениях истца по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 31, 1 этаж, помещение ЛАЗ, ряд 1, место 6.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-23362/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-23362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова