Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-2019/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества

коммерческий банк "Центр-инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе" ОГРН 1036168001484 ИНН 6168081064, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (далее также ПАО КБ "Центр-инвест", заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 61 097 742,20 рубля (при этом 53 855 803 рубля являются требованиями обеспеченные залогом) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.11.2016 требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" в сумме 61 031 742,20 руб., в том числе 59 396 639.86 рублей основной долг, 1 635 102,34 рублей неустойка, из них требования в сумме 2 188 229, 26 рублей включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе". Суд указал, что требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части включения в реестр требований кредиторов 66 000 рублей производство по заявлению прекращено.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части включения требований, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль Грузовой промтоварный 27759F, идентификационный номер (VTN XUH27759FD0000031), AUDI Q3, идентификационный номер (VIN WAUZZZ8U0DR035242).

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложениями к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе" Евсеева А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 в отношении ООО Фирма "Филе" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016 года состоялась публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 126, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе заявлять свои требования по денежным обязательствам в ходе конкурсного производства; требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что по результатам проверки было установлено фактическое наличие залогового имущества, составлен акт проверки фактического наличия залогового имущества.

В результате проверки фактическое наличие имущества по договорам: договор залога товаров в обороте N 02130200-Т0 от 19.11.2013 г.; договор залога товаров в обороте N 02140084-Т0 от 24.04.2014 г. не выявлено, предмет залога отсутствует. То есть в результате проверки было выявлено имущество, переданное в залог по договорам залога:

1) договор залога автотранспорта N 02130021-ЗА/1 от 25.02.2013 г.

В залог были переданы АВТОФУРГОН 2747-0000010-ВО, идентификационный номер (VTN ХЗХ2747ВОС0063834), залоговой стоимостью 460 400 руб. и AUDI Q3, идентификационный номер (VIN WAUZZZ8U0DR035242), залоговой стоимостью 1 151 403 руб.

2) договор залога автотранспорта N 02130021-ЗА/2 от 31.05.2013 г.

В залог были переданы автомобиль Грузовой промтоварный 27759F, идентификационный номер (VTN XUH27759FD0000031), залоговой стоимостью 2 244 000 руб.

Обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору N 02130021 от 08.02.2013 г., задолженность по которому составляет 2 188 229,26 руб., в т.ч.: задолженность по уплате кредита: 1 467 654,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: 605 418,27 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам: 115 156,99 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 61 031 742,20 руб.. в т.ч. 59 396 639.86 руб. -основной долг. 1 635 102.34 руб. - неустойка, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Филе".

Из них требования кредитора по кредитному договору N 02130021 от 08.02.2013 г. с суммой задолженности 2 188 229.26 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Филе" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога:

1) договор залога автотранспорта N 02130021-ЗА/1 от 25.02.2013 г.

В залог были переданы АВТОФУРГОН 2747-0000010-ВО, идентификационный номер (VTN ХЗХ2747ВОС0063834), залоговой стоимостью 460 400 руб. и AUDI (идентификационный номер (VTN WAUZZZ8U0DR035242), залоговой стоимостью 1151 403 руб.

2) договор залога автотранспорта N 02130021 -ЗА/2 от 31.05.2013 г.

В залог были переданы автомобиль Грузовой промтоварный 27759F, идентификационный номер (VTN XUH27759FD0000031), залоговой стоимостью 2 244 000 руб.

Итого залоговая стоимость предмета залога - 3 855 803 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 61 031 742.20 руб., в т.ч. 59 396 639,86 руб. - основной долг. 1 635 102.34 руб. - неустойка являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Филе".

Из них требования кредитора по кредитному договору N 02130021 от 08.02.2013 г. с суммой задолженности 2 188 229,26 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Филе" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога:

1) договор залога автотранспорта N 02130021 -ЗА/1 от 25.02.2013 г.

В залог были переданы АВТОФУРГОН 2747-0000010-ВО, идентификационный номер (VIN ХЗХ2747ВОС0063834), залоговой стоимостью 460 400 руб. и AUDI (3, идентификационный номер (VEST WAUZZZ8U0DR035242), залоговой стоимостью 1151 403 руб.

2) договор залога автотранспорта N 02130021 -ЗА/2 от 31.05.2013 г.

В залог были переданы автомобиль Грузовой промтоварный 27759F, идентификационный номер (VTN XUH27759FD0000031), залоговой стоимостью 2 244 000 руб. Итого залоговая стоимость предмета залога - 3 855 803 руб.

До настоящего времени обязательства должником не исполнены.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о "банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО Фирма "Филе" несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.02.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей взысканы с должника решением суда от 08.09.2016. Таким образом, обязанность по уплате судебных расходов (госпошлины) возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей является судебными расходами и не соответствуют критерию, установленному ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникла после возбуждения производства по делу А53-2019/2016.

Указанная задолженность относится к категории текущих и их взыскание, обоснованность по существу проверяется в обще исковом порядке, в связи с чем,

в части включения в реестр требований кредиторов 66 000 рублей суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что в отсутствие у ПАО КБ "Центр-инвест" учета залога транспортных средств до 01.02.2015, общество утратило право удовлетворить свои требования преимущественном перед другими кредиторами, а значит, по мнению подателя жалобы, говорить о последующем залоге данного имущества у АО "Россельхозбанк" нельзя. Требования АО "Россельхозбанк" как обеспеченные залогом транспортных средств: Грузовой промтоварный 27759F, идентификационный номер (VIN XUH27759FD0000031, AUDI Q3, идентификационный номер (VIN WAUZZZ8U0DR035242) подлежат удовлетворению преимущественно перед ПАО КБ "Центр-инвест".

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, отклоняет их ввиду следующего:

В рассматриваемом обособленном споре вопрос определения очередности погашения требований залоговых кредиторов не исследовался судом первой инстанции и не являлся предметом спора. Сам кредитор ПАО КБ "Центр-инвест" не просил суд первой инстанции определить его приоритет в отношении залогового имущества. Таким образом, в рамках настоящего спора при отсутствии соответствующих доводов у суда первой инстанции отсутствовала обязанность установления того обстоятельства, кто является последующим залогодержателем относительно имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что возможные разногласия по поводу определения порядка и очередности распределения денежных средств от реализации заложенного имущества между залоговыми кредиторами могут разрешаться арбитражным судом в случае реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве либо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при утверждении порядка реализации залогового имущества.

Вместе с тем, в данном случае исходя из содержания апелляционной жалобы и отзывов на нее, принимая во внимание наличие неразрешенного спора и разногласий между кредитором АО "Россельхозбанк" и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе" Евсеевым, а также между кредиторами АО "Россельхозбанк" и ПАО КБ "Центр-инвест", суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку соответствующим доводам апелляционной жалобы по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, в том числе из заявления АО "Россельхозбанк" от 11.10.2016 г. о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника с приложенными к нему документами, АО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Филе" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 106 728 925,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 34 432 251,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В частности, задолженность образовалась по кредитному договору N 140700/0088 от 30.06.2014 г. в сумме 23 132 818,68 рублей, в том числе:

* 19 999 301,94 - основной долг;

* 3 016 975,65 рублей - проценты по кредиту;

* 90 005,25 рублей - комиссия за обслуживание кредита;

* 25 788,77 рублей - пеня за просроченные проценты;

* 747,07 рублей - пеня за просроченную комиссию.

В обеспечение кредитной сделки между АО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Филе" были заключены договоры залога:

1) N 140700/0088-3 о залоге товаров в обороте от 30.06.2014 г. (залоговой стоимостью 1 306 256,86 руб.);

2) N 140700/0088-4/1 о залоге транспортных средств от 30.06.2014, по которому в залог были переданы ТС: Hyunday Santa Fe, идентификационный номер (VIN KMHSH81BDCU815128); Honda CR-V, идентификационный номер (VIN SHSRE7870BU001821); Hino Грузовой промтоварный 27759F, идентификационный номер (VIN XUH27759FD0000031); AUDI Q3, идентификационный номер (VIN WAUZZZ8U0DR03 5242), залоговая стоимость - 4 989 673,60 руб.

В рассматриваемой ситуации, в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей (первоначального и последующего) судебная коллегия считает, что необходимо исходить из даты заключения договоров залога движимого имущества, а не из даты регистрации залога.

Поскольку договоры залога имущества с ПАО КБ "Центр-инвест" заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а именно: договор залога автотранспорта N 02130021-ЗА/2 - 31.05.2013 г., договор залога автотранспорта N 02130021-ЗА/1 - 25.02.2013 г., то, соответственно, положения статье 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) на данные отношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Договоры залога между ООО Фирма "Филе" и ПАО КБ "Центр-инвест" заключены ранее, чем заключен договор залога между должником и АО "Россельхозбанк".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям между ПАО КБ "Центр-инвест" и должником подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие в момент заключения договоров залога - в 2013 году.

ПАО КБ "Центр-инвест" является первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к АО "Россельхозбанк" на один и тот же предмет залога, что не противоречит нормам ГК РФ, поскольку в силу статьи 342.1 ГК РФ независимо от даты совершения записи об учете залога требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворяются преимущественно.

Таким образом, очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, в связи с чем, первоначальным залоговым кредитором является ПАО КБ "Центр-инвест", поскольку у него право залога в соответствии с заключенными с должником договорами, возникло ранее заключения договоров залога с АО "Россельхозбанк".

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-2019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева