Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-15895/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А53-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Хазарова М.Э.: представитель Склярова К.С. по доверенности от 11.10.2016,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 10.08.2016,

от временного управляющего ООО Фирма "Филе" Евсеева А.С.: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-2019/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе" (ОГРН 1036168001484, ИНН 6168081064),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Филе" (далее - ООО Фирма "Филе", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, уточнил сумму задолженности в связи с частичной оплатой суммы долга; просил признать обоснованной сумму основной задолженности в размере 17 815 494 руб. 95 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 17 257 574 руб. 14 коп., проценты 433 787 руб. 32 коп., неустойка 124 133 руб. 49 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2016 принято уточнение требований, заявленное ПАО "Сбербанк России". Признаны требования ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Филе" обоснованными. Введена в отношении ООО Фирма "Филе" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 815 494 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Филе". Разъяснено, что требование об уплате неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО Фирма "Филе" арбитражный управляющий Евсеев Артем Сергеевич, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие". Установлена временному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

ООО Фирма "Филе" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.09.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, а именно: в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без надлежащего уведомления должника, чем нарушил его право на участие в судебном процессе.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО Фирма "Филе" Евсеев А.С., ПАО "Сбербанк России" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО Фирма "филе" Евсеева А.С., ПАО "Сбербанк России", Хазарова М.Э. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" исполнена обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Филе" (сообщение N 00119623 опубликовано 04.12.2015 на сайте www.fedresurs.ru).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

29 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5154/452/20200 с ООО Фирма "Филе" о предоставлении кредитной линии лимитом 40 000 000,00 руб. на срок по 25.02.2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел зачисление денежных средств ООО Фирма "Филе" на расчетный счет N 40702810852280010042 в Батайском отделении (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением.

ООО Фирма "Филе" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 1. 2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ООО Фирма "Филе" ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту даты) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на дату рассмотрения спора (уточненные требования) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 17 815 494 руб. 95 коп., в том числе ссудная задолженность 17 257 574 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом 433 787 руб. 32 коп., неустойка 124 133 руб. 49 коп.

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

При подаче заявления заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП Ассоциации МСРО "Содействие".

Вышеуказанной саморегулируемой организацией письмом от 15.03.2016 представлены данные о кандидатуре Евсеева Артема Сергеевича (ИНН 575300380368, регистрационный номер 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004, Г. Орел, ул. 3-я Курская,15), которые соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 14.03.2016, а также 30.06.2016 (ходатайство представлено в материалы дела) ПАО "Сбербанк России поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", расположенная по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Право на замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации может быть реализовано лишь в том случае, если по каким-либо причинам в саморегулируемую организацию не было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо если саморегулируемая организация в течение 14 дней с момента получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (такой порядок регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве). В связи с получением согласия арбитражного управляющего, предоставлением документов из саморегулируемой организации Ассоциации МСРО "Содействие", суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Евсеев Артем Сергеевич соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным утвердить временным управляющим ООО Фирма "Филе" арбитражного управляющего Евсеева Артема Сергеевича, являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО Фирма "Филе" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; включил требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 815 494 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Филе"; утвердил временным управляющим ООО Фирма "Филе" арбитражного управляющего Евсеева Артема Сергеевича, являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, а именно: в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без надлежащего уведомления должника, чем нарушил его право на участие в судебном процессе.

Проверяя указанный довод должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно определению от 08.02.2016 по делу N А53-2019/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Филе" оставлено без движения.

09.02.2016 представитель ООО Фирма "Филе" направил в суд ходатайство от 08.02.2016 об ознакомлении с материалами дела. Согласно расписке представитель должника ознакомился с материалами дела 11.02.2016 (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Филе"; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований на 04.04.2016.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.04.2016, на более поздний срок (т.6 л.д.91-92).

Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 04.04.2016, 30.06.2016, что подтверждается соответствующими определениями суда.

При указанных обстоятельствах, довод должника о том, что должник не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном процессе в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Филе" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, информация о месте и времени судебных заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО Фирма "Филе" в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов по существу спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-2019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко