Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12229/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А07-27650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-27650/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" в лице конкурсного управляющего Хамидулина Галея Шайхуловича - Габитов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 12 от 07.12.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Корвет" - Чурсин М.А. (паспорт, протокол общего собрания участников общества от 06.12.2014);

Чурсин Михаил Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Корвет" (ОГРН 1070255000254, ИНН 0255013951, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Чурсин Михаил Анатольевич 28.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 14 625 800 рублей. Требование основано на решениях Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дел N 2-2512/15 от 09.12.2015, N 2-606/2016 от 25.01.2016, N 2-2510/15 от 09.12.2015 по договорам займа и соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.06.2015.

Определением суда от 23.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) требование кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чурсина М.А. в размере 14 625 800 рублей долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" в лице конкурсного управляющего Хамидулина Галлея Шайхуловича (конкурсный кредитор должника, далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Податель жалобы указал, что Чурсин М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника является единственным органом управления должника, который без доверенности осуществляет представление интересов общества - между предпринимателем Чурсиным М.А. и должником заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 06.12.2011 со сроком действия до 26.12.2014 и от 06.12.2014, то есть, заключая договоры с должником Чурсин М.А. выступал и как заимодавец с одной стороны и как представитель заемщика с другой стороны, что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 06.12.2011 участниками общества являлись Бахтиярова Виктория Галеевна - 50 % уставного капитала и Чурсин М.А. - 50 % уставного капитала. Таким образом, для совершения сделок, на основании которых Чурсин М.А. заявляет требования, необходимо получение согласия второго участника общества, чего сделано не было. В связи с выявлением арбитражным управляющим признаков заинтересованности, в ходе изучения требований Чурсина М.А. при совершении вышеуказанных сделок, в адрес второго участника общества - Бахтияровой В.Г., направлено соответствующее уведомление для дачи пояснений об одобрении данных сделок. Из сведений, полученных от второго участника общества, никакие сделки заключенные между должником и Чурсиным М.А. ею не одобрялись, в связи с чем, указанный участник общества оспорила состоявшиеся судебные акты, на основании которых требования Чурсина М.А. включены в реестр требований кредиторов 11.08.2016.

Кроме этого, из документов, приложенных к заявлению Чурсина М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, следует, что по договору беспроцентного займа N 03/В от 04.12.2010 срок исполнения обязательств по возврату полученного займа - не позднее 31.12.2011. Соответственно, согласно действующему законодательству, срок давности для предъявления требований по настоящему договору истек 31.12.2014. Однако Чурсин М.А. обратился с требованиями в Белебеевский городской суд лишь 25.11.2015, при этом в судебном заседании участвуя и как истец, и как представитель ответчика, действуя в ущерб интересам должника, при этом признал свои же исковые требования, несмотря на истечение срока исковой давности.

Более того, из представленных к заявлению о включении требований, обосновывающих требования по договору беспроцентного займа N 03/В от 04.12.2011 приобщены копии документов, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 4 730 000 рублей, то есть указанная сумма не может быть включена в реестр требований кредиторов, в связи с истечением срока исковой давности, что в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По договорам беспроцентного займа не представлены документы, подтверждающие исполнение Чурсиным М.Н. обязанности по передаче денежных средств. Кроме того, согласно балансу общества за 2015 год по состоянию на 31.03.2016 кредиторская задолженность по займам физических лиц составляет 796 000 рублей (строка 422 баланса). Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, денежные средства по всем договорам займов от Чурсина М.А. не поступали.

Податель жалобы отметил, что из анализа документов явно следует заинтересованность Чурсина М.А., как руководителя должника в заключении соглашения о новации. Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, не должен был ограничиваться лишь исследованием решений суда общей юрисдикции, по которым и со стороны истца и со стороны ответчика выступал Чурсин М.А., который и поддерживал заявленные исковые требования, и признавал иск одновременно. Так как данные судебные акты имеют преюдициальное значение только для сторон спора, для иных участников в деле о банкротстве, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением, не могут иметь преюдициального значения. Конкурсные кредиторы имеют право участвовать в рассмотрении требований иных заявителей, заявлять свои возражения и наличие вступившего в законную силу решения, подтверждающего требования заявителя, не может умалить права конкурсного кредитора, который ранее не участвовал в судебном процессе по спору между должником и заявителем о взысканию задолженности, на подачу своих возражений, тем более при указанных выше обстоятельствах.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Чурсина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: акты приемки-передачи векселей (рег.N 39691). Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора заявил о приобщении к материалам дела банковских выписок о движении денежных средств по счетам и вкладных листов кассовой книги должника.

В приобщении к материалам дела вкладных листов кассовой книги должника отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Выписки о движении денежных средств приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника и кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 между должником в лице управляющего Чурсина М.А. (заемщик) и гражданином Чурсиным М.А. (займодавец) составлен договор N 1/06 денежного займа с процентами (л.д.21), согласно которому займодавец передает заемщику заем для пополнения оборотных средств в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные проценты (пункт 1.1 договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 22.08.2015 и уплатой процентов 0,1% за день исполнения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в указанном размере путем выдачи наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей и передачей векселей третьих лиц на сумму 3 500 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N 2-2510/15 исковые требования Чурсина М.А. удовлетворены, с должника в пользу Чурсина М.А. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами N 1/06 от 22.06.2015 в размере 5 000 000 рублей долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.130).

04.12.2010 между должником в лице управляющего директора Чурсина М.А. (заемщик) и гражданином Чурсиным М.А. (займодавец) составлен договор беспроцентного займа N 03/В (л.д.28 оборот), согласно которому в качестве займа займодавец передает заемщику простой вексель третьего лица на сумму 3 370 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2011. Заем является беспроцентным.

19.04.2011 между должником в лице заместителя управляющего Шленгер Ю.Е. (заемщик) и гражданином Чурсиным М.А. (займодавец) составлен договор беспроцентного займа N 01/В (л.д.24), согласно которому в качестве займа займодавец передает заемщику простой вексель третьего лица на сумму 1 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2014. Заем является беспроцентным.

18.06.2011 между должником в лице заместителя управляющего Шленгер Ю.Е. (заемщик) и гражданином Чурсиным М.А. (займодавец) составлен договор беспроцентного займа N 3/Д (л.д.24 оборот), согласно которому в качестве займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2014. Заем является беспроцентным.

29.12.2012 между должником в лице заместителя управляющего Шленгер Ю.Е. (заемщик) и гражданином Чурсиным М.А. (займодавец) составлен договор беспроцентного займа N 6Д/С (л.д.25 оборот), согласно которому в качестве займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2015. Заем является беспроцентным.

25.10.2014 между должником в лице заместителя управляющего Шленгер Ю.Е. (заемщик) и гражданином Чурсиным М.А. (займодавец) составлен договор беспроцентного займа N 1Д/С (л.д.26 оборот), согласно которому в качестве займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2016. Заем является беспроцентным.

10.05.2015 между должником в лице управляющего Чурсина М.А. (заемщик) и гражданином Чурсиным М.А. (займодавец) составлен договор беспроцентного займа N 7ДС (л.д.27 оборот), согласно которому в качестве займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2016. Заем является беспроцентным.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N 2-2512/15 исковые требования Чурсина М.А. удовлетворены, с должника в пользу Чурсина М.А. взыскана задолженность по беспроцентным договорам N 01/В от 19.04.2011, N 3/Д от 18.06.2011, N 6Д/С от 29.12.2012, N 1Д/с от 25.10.2014, N 7ДС от 10.05.2015, N 3/В от 04.12.2010 в размере 7 850 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 250 рублей (л.д. 131).

30.06.2015 между должником в лице заместителя управляющего Шленгер Ю.Е. и Чурсиным М.А. составлено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (л.д.16), согласно которому Чурсин М.А. оплатил должнику денежные средства за автомобиль KIA XM SORENTO, должник не выполнил своих обязательств по поставке автомобиля, долг должника перед Чурсиным М.А. составил 1 775 800 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательство должника перед Чурсиным М.А. заменяется заемным обязательством между теми же лицами. В силу пункта 1.3 соглашения должник обязуется вернуть денежную сумму по истечении 6 месяцев со дня подписания настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения заем, предоставленный Чурсиным М.А., является беспроцентным.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан N 2-606/2016 от 25.01.2016, исковые требования Чурсина М.А. удовлетворены, с должника в пользу Чурсина М.А. взыскана задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.06.2015 в сумме 1 775 800 рублей (л.д. 132-133).

Указанные решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дела N 2-2512/15 от 09.12.2015, N 2-606/2016 от 25.01.2016, N 2-2510/15 от 09.12.2015 вступили в законную силу, в материалы дела представлены судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу.

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере задолженности в сумме 14 625 800 рублей, в рамках дела о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В дело представлены (в виде копий) акты приема-передачи векселей должнику и последним векселедателям для оплаты, по которым на счет должника перечислены средства, сами векселя, а также сведения о движении по кассе и расчетному счету должника, из которых следует факт внесения средств кредитором.

В суде первой инстанции временный управляющий в отзыве, представленном в арбитражный суд, сообщил о ничтожности договора в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о мнимости договора от 30.06.2015, являвшегося предметом рассмотрения и оценки Белебеевским городским судом Республики Башкортостан (решение от 25.01.2016 по делу N 2-606/2016).

Временный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - второго участника должника Бахтияровой В.Г., ссылаясь на отсутствие одобрения сделки со стороны второго участника, просил истребовать у заявителя оригиналы документов, обосновывающие заявленные требования, в связи с необходимостью представления вышеуказанных документов просил отложить судебное заседание (л.д.108-111). На иные обстоятельства временный управляющий в судебном заседании не ссылался.

Должник возражений по заявленному требованию в суде первой инстанции не имел.

Суд отклонил ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле второго участника должника Бахтиярову В.Г., поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не обосновал то, как судебный акт по рассмотрению требования заявителя повлияет на права и обязанности одного из участников должника (Бахтияровой В.Г.), арбитражный суд посчитал, что права и обязанности Бахтияровой В.Г. не могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления Чурсина М.А, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации заявитель об истребовании доказательств не обосновал необходимость приобщения к материалам дела подлинников документов, при имеющихся в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, и с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Суд отклонил ходатайство временного управляющего об отложении дела судом, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении требования заявителя по имеющимся документам.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. Суд отклонил довод временного управляющего о мнимости сделки, в связи с представлением в материалы дела доказательств фактического перечисления денежных средств заявителем должнику, суд, принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции. Суд также отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии одобрения сделки со стороны одного из учредителей, так как признание недействительной сделки по указанным основаниям является оспоримой сделкой, и в установленном законом порядке сделка недействительной не была признана.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов, в том числе принимаемые в форме решений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи Кодекса обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договорах займа, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на соглашении о новации долгового обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Исходя из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявленные требования не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63), поскольку обязанность по оплате задолженности возникла до возбуждения судом дела о банкротстве должника.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в части как заемные, где в расчетах использовались непосредственно денежные средства, а часть - как договоры купли-продажи векселей, где в расчетах использовались векселя.

Наличие и размер требований подтверждены решениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дела N 2-2512/15 от 09.12.2015, N 2-606/2016 от 25.01.2016, N 2-2510/15 от 09.12.2015, вступившими в законную силу. Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебными актами, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Заявленные возражения не связаны с вопросами исполнения судебных актов, либо пересмотром.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 14 628 800 рублей, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки на отсутствие для кредитора преюдициальности не принимаются, поскольку таковая имеет место для заявителя по требованию и непосредственно должника, для иных лиц судебные акты суда общей юрисдикции обязательны в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, кредитор не лишен возможности обжаловать названные судебные акты в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Между тем, доказательств обращения с жалобой на вышеуказанные судебные акты в названном порядке не имеется.

Возможность признания иска предусмотрена процессуальным законодательством. В данном случае признание принято судом, который не установил нарушения чьих-либо прав либо нарушения данным признанием требований Закона (статьи 39, 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в указанной части направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Доводы со ссылкой на отсутствие одобрения сделок, крупных и совершенных с заинтересованностью, не принимаются, поскольку отсутствие одобрения само по себе не исключает наличия долга, данное основание недействительности сделки является оспоримым (статья 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), в связи с чем, сделки в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежат проверке и оценке на предмет действительности по названным основаниям, при этом, и доказательств признания сделок недействительными в рамках иного самостоятельного процесса не представлено.

Доводы об истечении срока давности правового значения не имеют с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга, обязательных для суда, рассматривающего кредиторское требование.

Довод жалобы об отсутствии факта передачи векселей либо денежных средств подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, содержащим не только судебные акты о взыскании долга, вступившие в силу, но выписки по счетам, копии платежных поручений и кассовых отчетов, а также акты передачи векселей, копии самих векселей, которые не оспорены и не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что имеется личная заинтересованность Чурсина М.А. по договору денежного займа с процентами N 1/06 от 22.06.2015, в связи с тем, что проценты за пользование денежными средствами согласно договору составляют 0,1% за каждый день использования или 36,5% в год, что явно превышает обычную ставку банков, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку задолженность по процентам к установлению в реестр не предъявлена и решением суда общей юрисдикции не взыскана.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-27650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко