Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-8487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А31-2921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1144437000014; ИНН: 4427000592),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-2921/2016, принятое в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1144437000014, ИНН: 4427000592)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление N 2" (ОГРН 1124401003176; ИНН 4401133421), публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) о взыскании 159 673 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 21.03.2016 N МРСК-КМ/27/1515 к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Меридиан") о взыскании 159 673 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии в период с 04.11.2015 по 29.12.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениях пункта 3 Информационного письма и мотивированы тем, что в заявленный период истцом выявлен факт бездоговорного потребления нежилым помещением ответчика N 96 (комн. NN 1-13) общей площадью 173,6 кв.м. (далее также - объект, помещение, нежилое помещение), расположенным по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Советская, д. 121/5 (далее также - многоквартирный жилой дом, дом, МКД), электрической энергии, стоимость которой последний обязан возместить Компании.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 (л.д.112-118) в редакции определения об исправлении опечаток от 31.08.2016 (л.д.126-126) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции согласился с позицией истца, подкрепленной представленными со стороны Компании документами о факте бездоговорного потребления энергопринимающими приборами ответчика, подключенными к электрическим сетям истца, электрической энергии.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, кроме того, представитель истца не мог принимать участия в судебных заседаниях 21.06.2016 и 25.07.2015, так как срок доверенности к этому времени истек. Также заявитель указал, что истец не имеет объектов недвижимости в собственности в доме N 121/5 по улице Советской п. Судиславль Костромской области, по которому проведена проверка. Ответчик указал, что суд в решении ошибочно сослался на то, что прибор учета Меркурий 230АМ-01 N 23954020 не допущен в эксплуатацию по причине отсутствия напряжения на токовой цепи по фазе А. Заявитель отмечает, что указанный прибор учета к делу отношения не имеет, поскольку на фотографиях, приложенных к акту проверки, представлен прибор учета Меркурий 230АМ-01 с другим номером (N 03879130-10). Второй прибор учета Меркурий 230АМ-01 N 03879130-10, как указал ответчик, был исправен, но не использовался, так как поставка электроэнергии в спорное помещение прекращена 13.12.2013. На этом основании, ответчик отрицает факт электропотребления в период с 04.11.2015 по 29.12.2015, а также указывает об отсутствии оснований для предъявления требований, начиная с 04.11.2015, поскольку в эту дату проверка не проводилась, соответственно, полагает, что истец не доказал правильность произведенного расчета. Также заявитель указал, что ответчик в деле ненадлежащий, поскольку в спорный период спорное помещение предоставлено арендатору. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что техническая ошибка, допущенная в решении от 27.07.2016 относительно адреса спорного объекта, была впоследствии устранена судом в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ. В качестве подтверждения факта бездоговорного потребления электрической энергии истец сослался на то, что находившиеся в спорный период в помещении приборы учета, хотя и были непригодны к коммерческому учету, тем не менее, фиксировали потребление электроэнергии в спорный период. По мнению истца, доводы ответчика о том, что ненадлежащим ответчиком по делу является арендатор, несостоятельны, так как заключенный договор аренды не возлагает обязанность по уплате стоимости электроэнергии на арендатора. Кроме того, истец указал, что податель жалобы не опроверг представленный расчет задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление N 2" (далее - третье лицо, ООО "УК ЖЭРСУ N 2") и публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК"), определением от 13.10.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 15.11.2016, впоследствии отложенное соответствующими определениями на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 13.12.2016 и до 26.12.2016.

В дополнение к приведенным аргументам ответчик сообщил, что поставку электроэнергии в МКД осуществляет не истец, а ПАО "КСК", с которой осуществляют расчеты все потребители в доме. Поскольку факт самовольного подключения (врезки) не установлен, истец, по мнению ответчика, не имеет права на взыскание стоимости потребленной электроэнергии.

В дополнительных пояснениях истец указал, что энергопринимающие установки ООО "Меридиан" опосредованно присоединены к электрическим сетям истца, так как электроустановка помещения ответчика (бывшей почты, на сегодняшний день магазина) подключена от трансформаторной подстанции Компании через вводно-распределительное устройство МКД до прибора учета дома внутри его границы, энергоснабжение которого осуществляется через технологически присоединенные сети Компании; договор энергоснабжения данного объекта между ПАО "КСК" и ответчиком на момент составления акта о неучтенном потреблении энергии (мощности) от 29.12.2015 не был заключен. Договор управления МКД заключен только с 01.01.2016, договор энергоснабжения между ПАО "КСК" и индивидуальным предпринимателем Кирсановым Юрием Сергеевичем (далее - ИП Кирсанов Ю.С.), арендующим помещение у ООО "Меридиан", заключен 01.05.2016, то есть после выявления факта бездоговорного потребления. На основании изложенного, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

К дополнительным возражениям истец приложил копию договора энергоснабжения от 01.05.2016 N 6024023 между ПАО "КСК" и ИП Кирсановым Ю.С., которая приобщена к материалам дела.

ООО "УК ЖЭРСУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу проинформировало суд апелляционной инстанции, что является управляющей организацией в отношении МКД с 01.03.2015, договор управления МКД в новой редакции заключен с собственниками помещений дома 01.01.2016; 01.03.2016 между ООО "УК ЖЭРСУ N 2" и ПАО "КСК" заключен договор на весь перечень МКД, находящихся в управлении третьего лица. Третье лицо указало, что информацией о договорных отношениях собственников помещений с истцом не располагает, также не имеет сведений об установке приборов учета электрической энергии со стороны ООО "Меридиан" и их подключении к источнику энергии.

ПАО "КСК" в отзыве пояснило суд апелляционной инстанции, что между ним и ФГУП "Почта России" 18.02.2011 был заключен договор энергоснабжения N 176, по которому производилась подача электрической энергии в адрес спорного помещения. С 20.11.2013 указанная точка поставки из договора с почтой была исключена. В последующем, в отношении нежилого помещения ПАО "КСК" и ИП Кирсановым Ю.С. заключили договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 6024023, до которого расчет за электрическую энергию в отношении объекта не осуществлялся. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2016 N 1088/2016 А-Ц нежилое помещение имеет самостоятельное, независимое от подключения дома технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра". В связи с отсутствием в МКД допущенного в установленном действующим законодательством порядке общедомового (коллективного) прибора учета (далее также - ОДПУ) электрической энергии, расчеты за потребленную электроэнергию между ПАО "КСК" и жителями дома, в том числе за период с февраля по декабрь 2015 года, осуществляются исходя из норматива потребления электрической энергии. Таким образом, фактическое потребление электроэнергии в нежилом помещении не влияет на начисление платы за потребленную электроэнергию жителям дома.

К последнему судебному заседания АО "МРСК Центра" представило очередные письменные пояснения с прилагаемым к ним документам, из которых следует, что Компания является собственником низковольтной кабельной линии, находящейся как за передами внешней стены дома, так и внутри МКД, расположенной до вводно-распределительного устройства (далее также - ВРУ). Таким образом, граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) определена, по мнению истца, не по внешней стене МКД, а в ВРУ дома на наконечниках кабельной линии. С учетом данного факта низковольтная линия не может рассматриваться как общедомовое имущество.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 96 (комн. NN 1-13) общей площадью 173,6 кв.м в доме N 121/5 по ул. Советской в г. Кострома (далее также - спорное помещение, помещение, объект) принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.02.2015 (л.д.43). Спорное помещение передано ООО "Меридиан" муниципальным образованием город Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (продавец) по передаточному акту от 13.01.2015 (л.д.27).

01.11.2015 Общество (арендодатель) заключило с ИП Кирсановым Ю.С. (арендатор) договор аренды от 01.11.2015 N 1 (далее - договор, договор аренды; л.д.28-31), срок действия которого установлен с 02.11.2015 по 01.10.2016 (пункт 4.1 договора аренды).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.11.2015 (л.д.31).

29.12.2015 истцом выявлено нарушение ответчиком порядка потребления электрической энергии в виде бездоговорного потребления (подключения без заключения договора объекта электропотребления к электрическим сетям истца), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.12.2015 N 44/01/00582 (л.д.32).

По результатам проверки прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 23954020 актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.12.2015 N 44(Ю)/Р-1/018872 не допущен в эксплуатацию по причине отсутствия напряжения на токовой цепи по фазе А (л.д.75, 76). Впоследствии актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.03.2016 N 44(Ю)/Р-1/018954 (л.д.77-79) прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 23954020 допущен в эксплуатацию.

По расчету истца объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с 04.11.2015 по 29.12.2015 составил 23950 кВт/ч (л.д.33).

12.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки от бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 159 673 рублей 80 копеек (л.д.42).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с поставкой ответчику электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. При этом в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКД, в котором расположено спорное помещение, с 01.03.2015 находится в управлении ООО "УК ЖЭРСУ N 2".

В пункте 9 утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в отношении электрической энергии, поставленной в адрес нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД.

В части 7.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилым в многоквартирном доме является помещение, которое не подпадает под категорию жилого помещения и общего имущества дома (далее - Правила N 354). Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами N 354 для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Доказательств существования в спорный период между ПАО "КСК" и ООО "Меридиан" прямых договорных отношений, минуя управляющую организацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период ответчик состоял в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг, в рамках которых обязан оплатить стоимость коммунальной услуги по электроснабжению помещения.

Как установлено в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту от 29.12.2015 N 44/01/00582 и прилагаемым к нему фотоматериалам (л.д.32-38) показания прибора учета в помещении ПСЧ-3А.05.2 N 05004091 составили 72468,2; согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 29.12.2015, показания прибора учета ПСЧ-3А.05.2 N 05004091 составили 72535,2 (л.д.75-76). Второй установленный прибор учета в спорном помещении Меркурий 230АМ-01 N 23954020 вращается, индикация присутствует (пункт 5.13 акта; л.д.75-76). Из пояснений ПАО "КСК" следует, что в период с февраля по декабрь 2015 года в МКД отсутствовал ОДПУ, поэтому расчеты производились по нормативам потребления.

Доводы истца о согласовании с предыдущим владельцем помещения границ балансовой принадлежности по ВРУ подлежат отклонению, поскольку по воле ответчика либо иных собственников помещений МКД такое решение в отношении общедомового имущества не принималось.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 7 Правил N 491 внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества

В силу пункта 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей. Такие договоры должны содержать условие об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору (подпункт "в" пункта 13 Правил N 861).

Под границей балансовой принадлежности в рассматриваемом случае следует понимать линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац четвертый пункта 2 Правил N 861).

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений N 442 приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ.

Спорное помещение запитано от вводно-распределительного устройства МКД, при этом доказательств независимого присоединения энергопринимающих установок спорного помещения к электрическим сетям истца в спорный период, последним не представлено. Имеющиеся в деле акт об осуществлении технологического присоединения ИП Кирсанову Ю.С. N 1088/2016 А-Ц, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "МРСК Центра" и ИП Кирсанова Ю.С. датированы апрелем 2016 года и составлены впервые, о чем имеются соответствующие отметки.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей домом организацией и истцом в материалы дела не представлено, следовательно, за отсутствием иной установленной границы, последняя в силу пункта 8 Правил N 491 проходит по внешней стене дома, за которой располагается зона ответственности ООО "УК ЖЭРСУ N 2" в виде общедомового имущества, в том числе ВРУ и внутридомовой системы электроснабжения, частью которой является и расположенные в помещения ответчика (абзацы второй, третий пункта 2 Правил N 354).

Поскольку помещения ответчика запитаны от общедомового электрического оборудования, потребление ответчиком электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из дела следует, что в спорный период отношения по поставке электрической энергии в адрес дома между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком имели место быть. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с Компанией, настаивающей на бездоговорном потреблении объектом в период с 04.11.2015 по 29.12.2015 электрической энергии.

В рассматриваемом случае в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг у ООО "УК ЖЭРСУ N 2" в отношении дома, где располагается спорное помещение, а тем самым обязанности в силу закона перед ресурсоснабжающей организацией, и отсутствия в заявленный истцом период прямого договора электроснабжения между ПАО "КСК" и ООО "Меридиан", исковые требования к заявителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-2921/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1144437000014; ИНН 4427000592) 159 673 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1144437000014; ИНН 4427000592) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар