Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 02АП-5550/17

г. Киров

11 августа 2017 г.

Дело N А31-2921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-2921/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1144437000014, ИНН: 4427000592)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление N 2" (ОГРН 1124401003176; ИНН 4401133421), публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 21.03.2016 N МРСК-КМ/27/1515 к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Меридиан") о взыскании 159 673 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии в период с 04.11.2015 по 29.12.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 в редакции определения об исправлении опечаток от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2016 отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал в иске Компании.

Суд округа поддержал позицию апелляционного суда, оставив без изменения названное постановление, а кассационную жалобу АО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

22.05.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Власова А.А.), понесенных в связи с рассмотрением дела N А31-2921/2016, в размере 30 828 рублей 20 копеек, в том числе:

- 1211 рублей оплата проезда представителя из г. Ярославля в г. Н.Новгород на ж/д транспорте;

- 1500 рублей оплата проживания представителя в гостином доме "Острожский Вал" в г. Н. Новгород;

- 2317 рублей оплата проезда представителя из г. Н.Новгород в г. Москва на ж/д транспорте;

- 1370 рублей 20 копеек оплата проезда представителя из г. Москва в г. Ярославль на ж/д транспорте;

- 4500 рублей оплата командировочных расходов за 3 дня командировки;

- 5000 рублей оплата за составления отзыва на кассационную жалобу;

- 1300 рублей оплата представительства в суде кассационной инстанции;

- 2000 рублей оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявление Общества и взыскал АО "МРСК Центра" судебные расходы в размере 18 398 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, Обществом представлены все доказательства, обосновывающие разумность заявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что суд безосновательно отказал во взыскании 5000 рублей расходов за составление представителем отзыва на кассационную жалобу, мотивируя отсутствием указанного документа в материалах дела, поскольку почтовым уведомлением, а также информацией электронной картотеки арбитражных дел подтверждается факт направления и поступления отзыва в суд округа 10.04.2017. Также полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму командировочных расходов до 1500 рублей, отказал во взыскании 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, и необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции до 10000 рублей.

АО "МРСК Центра" доводы заявителя не оспорило, возражений относительно сумм понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек не заявило, отзыв по существу жалобы не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов Общество представило соглашение на оказание юридических услуг от 06.04.2017, акт приема-сдачи выполненных работ по оказанию юридических услуг от 15.05.2017 года, квитанции об оплате от 15.05.2017 N 03396, N003397, от 02.05.2017 N 000025, счет на оплату проживания в г/д "Острожский Вал" N 3839/05/17, железнодорожные билеты N 20072348819616, N 20072124547633, N 20072348784653.

Согласно пункту 1 соглашения от 06.04.2017, заключенному между Обществом (Клиент) и адвокатом адвокатской конторы N 2 г. Ярославля Власовым А.А. (Представитель), Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А31-2921/2016 по кассационной жалобе АО "МРСК Центра".

В силу пункта 4 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, в том числе составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей, представительство в суде округа - 13 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей. Дополнительно Клиент оплачивает проезд Представителя к месту судебного разбирательства (поездом), проживание в гостинице и суточные расходы в размере 1500 за каждый день командировки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление возмещении судебных издержек N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оказания услуг и оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.05.2017, перечисленными выше расчетными документами, электронными ж/д билетами и счетом на оплату N 3839/05/17, а также фактическим участием адвоката Власова А.А. в судебном заседании кассационной инстанции, что следует из постановления окружного суда от 04.05.2017.

Материалами дела (в том числе электронного дела) подтверждаются доводы жалобы заявителя, о том, что отзыв на кассационную жалобу был представлен ответчиком 10.04.2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/3a3b8fe6-cdd4-4c7a-b82b-105f01f6d4f0, отчет о публикации судебных актов (л.д. 123,124 т.3)), исследовался и оценивался окружным судом при вынесении постановления от 04.05.2017 (л.д. 131 т.3). Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании 5000 рублей за его составление, несмотря на его отсутствие в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный вывод нижестоящей инстанции, поскольку он противоречит пункту 28 Постановления возмещении судебных издержек N 1, предусматривающего, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскания заявленных Обществом 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления по приведенным выше основаниям.

Апелляционный суд, также соглашается с доводом заявителя о том, что снижение командировочных расходов в данном случае не могло быть обосновано абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае клиент и представитель не были связаны трудовыми взаимоотношениями (168 Трудового кодекса Российской Федерации) и могли по своему усмотрению определять размер суточных расходов без их привязки к предельному размеру неподлежащих налогообложению установленных названной статьей суточных расходов, выплаченных работодателем работнику при направлении в командировку. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности понесенных заявителем суточных расходов на представителя, исходя из суммы 1500 рублей в день. Указанная сумма не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Учитывая объем выполненной работы, сложность дела, необходимость изучения адвокатом материалов дела с самого начала для подготовки отзыва на кассационную жалобу, расходы Общества на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 13 000 рублей также не свидетельствуют о чрезмерности. Доказательств того, что стоимость участия представителя несоразмерна объему выполненной работы, или является злоупотреблением Обществом своими правами, ответчиком не представлено.

Таким образом, при условии доказанности несения Обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных издержек, соответствию их размера критериям обоснованности, разумности и соразмерности, при отсутствии со стороны АО "МРСК Центра" мотивированных возражений, а также результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании 30 898 рублей 20 копеек судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Меридиан" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-2921/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1144437000014, ИНН 4427000592) 30 898 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина