Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16607/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-52564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волченков В.В., представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоЛайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-52564/16 по иску ООО "Интраст" к ООО "БиоЛайн" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОЛАЙН" о признании договора на разработку и изготовление костюмов незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 306 408 рублей (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 306 408 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 37).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика платежным поручением от 20.06.2016 г. N 33 были перечислены денежные средства в сумме 3 306 408 рублей (л.д. 4).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в указанной сумме были уплачены в счет предварительной оплаты за услуги ответчика по разработке и изготовлению костюмов. Поскольку договор на разработку и изготовление костюмов не был заключен, ответчик никаких работ на указанную сумму не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 306 408 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика платежным поручением от 20.06.2016 г. N 33 были денежные средства в сумме 3 306 408 рублей (л.д. 4).

В платежном поручении в качестве основания платежа указан договор N 63 от 11.03.2016.

Между тем договор на разработку и изготовление костюмов не был заключен сторонами.

Ответчик встречное предоставление истцу на сумму 3 306 408 рублей (выполнение работ по разработке и изготовлению костюмов) не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2016 N ЮД-05/07/16 о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 5).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 3 306 408 рублей в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 306 408 рублей является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N ЮД-05/07/16, в которой истец указал на факт перечисления денежных средств в сумме 3 306 408 рублей по платежному поручению от 20.06.2016 г. N 33 и потребовал возвратить денежные средства (л.д. 5).

Указанная претензия была направлена по месту нахождения ответчика 05.07.2016 что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6).

С настоящим иском ООО "Интраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области 11 августа 2016 года (л.д. 2), то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-52564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БиоЛайн" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов