Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-55988/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-7604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРГЕОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-7604/16

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ"

к ООО "ГОРГЕОСТРОЙ"

о взыскании 3 835 625 руб. и встречному иску ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" к ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ"

об обязании исполнить обязательство,

при участии:

от истца:	Ершова М.В. по дов. от 15.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" (далее - покупатель) задолженности по Договору купли-продажи N 378- П/ГГС от 03.09.2015 в размере 3 800 000 руб. и 35 625 руб. неустойки.

Протокольным определением от 12.04.2016 к рассмотрению был принят встречный иск ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" об обязании ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" исполнить обязательство по Договору купли-продажи N 378-П/ГГС от 03.09.2015 в натуре и передать Гидравлический буровой станок "КЛЕММ" на гусеничном ходу KR 702-2 D "HDI".

Определением от 12.09.2016 ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1127746006123) отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования по встречному иску ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1127746006123) к ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1037739035949) в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу, выделить в отдельное производство требования ООО "ГОРГЕОСТРОЙ".

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Представитель ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения встречного иска в целях эффективного правосудия.

При этом, первоначальные и встречные требования возникли из одних правоотношений, основаны на одной доказательственной базе, поданный встречный иск соответствует совокупности требований, установленных ст. 132 АПК РФ.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-7604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев