Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-18834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) в лице "АВИСМА" - филиала ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Дымова Н.В., паспорт, доверенность от 27.04.2016, Орлова С.В., паспорт, доверенность от 22.08.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Перевалова Е.В., удостоверение, доверенность от 16.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года

по делу N А50-18834/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в лице "АВИСМА" - филиала ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.03.2016 N 15.307, а также обязании инспекции зачесть сумму 39 320 550,2 руб. в счет предстоящих налоговых платежей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 11.03.2016 N 15.307 признано недействительным как несоответствующее НК РФ в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 661 488,65 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, признать недействительным решение инспекции от 11.03.2016 N 15.307 о доначислении земельного налога в сумме 33 239 041 руб., доначисления пени в сумме 4 420 020,64 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части принято при неправильном применении норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель считает, что должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку при исчислении земельного налога руководствовался соответствующими письмами Минфина РФ. Отмечает, что действия заявителя по исчислению и уплате земельного налога соответствовали законодательству, действовавшему в период, когда земельный налог был исчислен и уплачен, полагает, что заявитель обоснованно в связи с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установившей кадастровую стоимость земельных участков, равной рыночной, исчислил земельный налог за 2014 год, применив вновь назначенную кадастровую стоимость с начала налогового периода (с 01.01.2014).

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа от 11.03.2016 N 15.307, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Так, инспекция считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия в действиях плательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, привлекая общество к ответственности, налоговый орган не ограничился констатацией факта неполной уплаты земельного налога, но и определил все элементы состава данного правонарушения, не допустив формального подхода при привлечении налогоплательщика к ответственности. Также отмечает, что вывод суда о том, что разъяснения Минфина России по порядку исчисления земельного налога, датированные 2013 годом, являются основанием для освобождения от ответственности, является необоснованным, так как сделан без учета изменений законодательства, регламентирующего исчисление земельного налога, имевшего место в 2014 году и которые исключили правовую неопределенность у налогоплательщика по вопросу исчисления земельного налога.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом составлен акт от 13.01.2016 N 29 и вынесено оспариваемое решение от 11.03.2016 N 15.307. Названным решением общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 661 488,65 руб. за неполную уплату земельного налога, также обществу предложено уплатить доначисленные суммы земельного налога в размере 33 239 041 руб. и пени в размере 4 420 020,64 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.05.2016 N 18-18/242 ненормативный акт инспекции от 11.03.2016 N 15.307 оставлен без изменения и утвержден.

Полагая, что решение налогового органа от 11.03.2016 N 15.307 не соответствует положениям НК РФ и возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления земельного налога и пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установленные решениями комиссии от 03.06.2014 N N 567, 568, от 24.06.2014, N 908, 909, от 08.07.2014 NN 967, 968, сведения о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих обществу, внесены кадастр 30.06.2014, 22.07.2014, 30.07.2014 то расчет земельного налога за 2014 год за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 31.07.2014 налоговым органом произведен правомерно применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ исходя из стоимости земельных участком установленных на 01.01.2014.

Общество в своей жалобе настаивает на том, что должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку при исчислении земельного налога руководствовался соответствующими письмами Минфина РФ. Отмечает, что действия заявителя по исчислению и уплате земельного налога соответствовали законодательству, действовавшему в период, когда земельный налог был исчислен и уплачен, полагает, что заявитель обоснованно в связи с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установившей кадастровую стоимость земельных участков, равной рыночной, исчислил земельный налог за 2014 год, применив вновь назначенную кадастровую стоимость с начала налогового периода (с 01.01.2014).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

На территории муниципального образования город Березники порядок и сроки уплаты земельного налога установлены решением Березниковской городской Думы от 30.08.2005 N 22 "Об установлении земельного налога".

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Из названных положений следует, что сумма земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленного по состоянию на 1 января года.

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Аналогичное положение закреплено п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 22.07.2014 (далее - Закон об оценочной деятельности), установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде и в комиссии по рассмотрению споров. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости определен в статье 24.20 указанного Закона.

В соответствии с абз. 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, предусмотрены исключения из этого правила. Так, согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако до вступления в силу Закона N 225-ФЗ законодательство не предусматривало возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной комиссией либо судебным актом, на период до вступления их в силу. Исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной решением комиссии или вступившим в законную силу судебным актом, возможно было лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр. В отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр, такое исчисление не может применяться.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0200006:12, 59:03:0200004:6, 59:03:0300001:5, 59:03:0300001:6, 59:03:0200003:1, 59:03:0200003:85, 59:03:0200003:86, 59:03:0200003:115, 59:03:0200003:184, 59:03:0200003:183, 59:03:0200003:84, расположенные на территории г. Березники Пермского края.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.06.2014 N N 567, 568, от 24.06.2014 Мо 908, 909, от 08.07.2014 NN 967, 968 кадастровая стоимость названных земельных участков с 01.04.2014 признана равной рыночной и составила по участку 59:03:0200004:6 - 22 554 737 руб., 59:03:0200006:12 - 3 491 392 руб., 59:03:0300001:6 - 3 888 445 руб., 59:03:0300001:5 -4 205 139 руб., 59:03:0200003:184 - 93 147 672 руб., 59:03:0200003:86 - 3 939 365 руб., 59:03:0200003:84 - 23 160 210 руб., 59:03:0200003:85 - 6 577 384 руб., 59:03:0200003:183 -12 312 320 руб., 59:03:0200003:115 - 15 190 179 руб., 59:03:0200003:1 -713 468 416 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 30.06.2014, 22.07.2014, 30.07.2014, что подтверждается кадастровыми справками от 14.08.2014.

Проводя камеральной проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, налоговым органом установлено занижение земельного налога за 2014 год в сумме 33 239 041 руб., исходя из того, что кадастровая стоимость земельных участков равная их рыночной стоимости должна быть применена при исчислении земельного налога после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, т.е. с 01.07.2014 и 01.08.2014.

В ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган, располагая информацией о размере кадастровой стоимости, а также о дате ее утверждения решением комиссии (03.06.2014, 22.07.2014, 30.07.2014), законно и обоснованно применил новую кадастровую стоимость на будущее и исчислил налогоплательщику земельный налог с учетом положений п. 7 ст. 396 НК РФ, то есть с применением коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности и изменения кадастровой стоимости. Данный расчет является верным, соответствует требованиям налогового законодательства и приведенным правовым позициям высших судебных инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 391 НК РФ в новой редакции исчисление и уплата производится в 2015 году за 2014 год, следовательно, налоговая база правильно определена обществом исходя из кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2014 - с начала налогового периода, в котором подано заявление, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 6-АПГ15-25 от 10.09.2015, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов невидимости", письме ФНС от 03.12.2015 N БС-4-11/21155@, отклонятся на основании следующего.

Установленная решением комиссии кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 и до 01.07.2014 (момент внесения сведений в кадастр) подлежит определению на основании Постановления Правительства Пермского края от 23.11.2013 N 1610-п, а не данных кадастрового учета.

Принятие решения комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка не может повлечь за собой аннулирование первоначально внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости.

Правовые подходы, сформированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применительно к определению момента применения измененной кадастровой стоимости по решениям судов, подлежат распространению и на случаи изменения стоимости по решениям комиссии, в целях соблюдения принципа равенства налогообложения и правовой определенности налогоплательщиков.

Распространение действия решения комиссии по установлению новой кадастровой стоимости на прошлое время (ретроспективно) приведет к тому, что налогоплательщики, оспорившие кадастровую стоимость в судебном порядке, смогут применить новые результаты кадастровой стоимости только с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как обратившиеся в комиссию - с даты, указанной в решении комиссии.

Между тем, налогоплательщики, обратившиеся в суд, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто воспользовался внесудебной процедурой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным Постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 6-АПГ15-25 от 10.09.2015, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, указал на предпочтительность применения кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, в том числе для целей налогообложения. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2207-О).

.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о необходимости освобождения налогоплательщика от уплаты пени по п. 8 ст. 75 НК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения предпринимателя от уплаты пеней в данном случае.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, от 05.09.2013 N 03-05- 05-02/36540 отклоняется как несостоятельная.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков изменена на основании решений комиссии от 03.06.2014 N N 567, 568, от 24.06.2014 NN 908, 909, от 08.07.2014 NN 967, 968, 907, 972, 973, 974, 975 и внесена в государственный кадастр недвижимости 30.06.2014, 22.07.2014, 30.07.2014, что не означает аннулирование ранее внесенных записей о кадастровой стоимости спорных земельных участков, используемых для целей налогообложения земельным налогом.

Указанные письма Министерства финансов Российской Федерации не опровергают выводов о возможности использования сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, изменения законодательства, регламентирующего исчисление земельного налога, имевшие место в 2014 году, исключили правовую неопределенность у налогоплательщика по вопросу исчисления земельного налога.

На момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по результатам проверки которой произведено доначисление налога, существовала устойчивая правовая позиция, приведенная во множестве судебных актов, в том числе высших судебных инстанции (определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2131-О и N 2266-О, от 21 мая 2015 года N 1149-О, 16.07.2015 N 1779-О).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения инспекции от 11.03.2016 N 15.307 в части признания недействительным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в оспариваемом решении обстоятельства совершенного правонарушения не исследованы.

Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что, привлекая общество к ответственности, налоговый орган не ограничился констатацией факта неполной уплаты земельного налога, но и определил все элементы состава данного правонарушения, не допустив формального подхода при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанные доводы жалобы рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Основанием для наложения штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом, вопреки доводам жалобы, не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, из решения от 11.03.2016 N 15.307 усматривается лишь декларативное перечисление статей НК РФ без установления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях общества вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика, в том числе, принимая во внимание отсутствие налоговых претензий инспекции при проверке ранее поданных деклараций за рассматриваемый период с аналогичным исчислением налогоплательщиком земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не доказана вина общества как необходимый элемент состава правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-18834/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в лице "АВИСМА" - филиал ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2016 N 11472.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева