Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30047/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-82691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Чернышова А.А. (доверенность от 10.10.2016)

от должника: представителя Горбашковой Ю.С. (доверенность от 07.05.2015)

от ООО "Вологодская ягода": представителя Подольского С.В. (доверенность от 16.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30047/2016, 13АП-30045/2016) ООО "Вологодская ягода", ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-82691/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВЭКС"

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО "ИВЭКС" (далее - должник).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в проверке обоснованности требования привлечено ООО "Вологодская ягода".

Определением суда от 05.10.2016 во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

На указанное определение ООО "Вологодская ягода", ПАО "Промсвязьбанк" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Вологодская ягода" в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.10.2016 отменить, разрешить вопрос по существу путем вынесения нового судебного акта, которым признать ООО "ИВЭКС" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ООО "ИВЭКС" кандидата предложенного заявителем по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте сделан вывод об отсутствии у должника задолженности перед заявителем и наличии такой задолженности у третьего лица. Указанный довод не основан на нормах гражданского законодательства РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник уведомлялся об уступке указанного требования в пользу заявителя и несет ответственность за неисполнение указанного требования.

ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.10.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, ввести в отношении ООО "ИВЭКС" процедуру наблюдения, избрать в Ассоциацию МСРО "Содействие" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "ИВЭКС", утвердить ООО "ИВЭКС" ежемесячное вознаграждение в размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника; признать требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными и включить их в третьею очередь реестра ООО "ИВЭКС" в размере 131 749 034,37 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "ИВЭКС" в соответствии с требованиями статьи 830 ГК РФ был уведомлен об уступке на основании генерального договора в пользу кредитора всех денежных требований к должнику, вытекающих из договоров поставки N 03/02/10 от 01.02.2010. Оригинал уведомления вручен должнику 16.07.2012, что подтверждается отметкой о получении на самом уведомлении.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено несоответствие вывода об отсутствии у ООО "ИВЭКС" задолженности перед Банком в связи с исполнением обязательств ООО "Вологодская ягода".

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается должником получение уведомления об уступке от 16.07.2012, что подтверждается отметкой о получении на самом уведомлении. ООО "ИВЭКС" было надлежащим образом уведомлено об уступке денежных требований, как того требует пункт 1 статьи 830 ГК РФ, и обязано было выполнить свои обязательства по оплате именно ПАО "Промсвязьбанк".

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено несоответствие вывода о наличии обязательства перед Банком только у ООО "Вологодская ягода" обстоятельствам дела. 30.06.2016 ООО "Вологодская ягода" перечислило Фактору в погашение задолженности по поставкам сумму в размере 266 408 896,80 руб. В связи с неполной оплатой поставок у ООО "ИВЭКС" на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротстве) перед Банком имелась задолженность в размере 131 749 034,37 руб.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права. Судебное заседание неоднократно откладывалось, сторонами дела приобщались дополнительные документы, заявитель уточнял заявленные требования, однако судебный акт не содержит указанной информации, а также в судебном акте отсутствует информация о размере заявленных требований их составе и размере.

ООО "ИВЭКС" представило в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Вологодская ягода" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал.

Представитель ООО "ИВЭКС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Промсвязьбанк" основано на ненадлежащем исполнении ООО "ИВЭКС" (покупатель) денежного обязательства перед ООО "Вологодская ягода", предусмотренного договором поставки от 01.03.2010 N 03/02/10, дополнительных соглашений к нему.

Соответствующее право приобретено ПАО "Промсвязьбанк" по договору факторинга от 27.09.2010 N 005-ВР-30-10.

В соответствии с условиями договора факторинга продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к Генеральному договору (пункт 2.1 Генерального договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора факторинга, если фактор выплачивает продавцу досрочные платежи, то платежи дебиторов по установленным требованиям, ошибочно поступившие непосредственно в адрес продавца, последний обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору.

Ссылаясь на то, что Банком произведено финансирование поставок в адрес ООО "ИВЭКС" за период с 19.11.2014 по 04.03.2015 на общую сумму 319 153 000 руб., а должник, в свою очередь, свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "ИВЭКС" несостоятельным (банкротом), указывая на то, что у общества на дату обращения в суд имеется просроченная более трех месяцев задолженность в размере превышающем триста тысяч рублей.

ООО "ИВЭКС" возражало против удовлетворения заявления Банка, указывало на отсутствие задолженности по поставкам, так как поставки были своевременно оплачены ООО "Вологодская ягода" по письменному требованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ИВЭКС" признаков несостоятельности, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал во введении наблюдения и производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о

признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих

обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о

признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего

Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из совокупности указанных норм следует, что исполнение должником обязательства в пользу первоначального кредитора (цедента, клиента) прекращает право требования нового кредитора (цессионария, финансового агента) к должнику и порождает обязательство аналогичного содержания между цедентом (клиентом) и цессионарием (финансовым агентом).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИВЭКС" в полном объеме произвело оплату денежных средств по спорным поставкам в пользу продавца - ООО "Вологодская ягода" в соответствии с их письменным требованием, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 450 902 034,37 руб. В результате осуществления платежей у ООО "Вологодская ягода" возникла обязанность перечислить полученные денежные средства ПАО "Промсвязьбанк", а у последнего появилось корреспондирующее этой обязанности право требования.

Таким образом, задолженность на стороне ООО "ИВЭКС" отсутствует, обязанность по оплате поставок обществом выполнена.

Поскольку заявление Банка не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО "ИВЭКС" обязательств по оплате поставок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении ООО "ИВЭКС" процедуры наблюдения, и, учитывая отсутствие заявлений других кредиторов, производство по делу правомерно прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы Банка о том, что исполнение ООО "ИВЭКС" обязательств в пользу ООО "Вологодская ягода" и ПАО "Промсвязьбанк" не является надлежащим исполнением, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные не ошибочном толковании положений Гражданского кодекса.

Доводы Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют действительности, связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-82691/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова