Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14991/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-17016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Охман Я.Г. по доверенности от 06.09.2016, паспорт

от ответчика: представитель Краковский А.К. по доверенности от 19.07.2016, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 53 с углубленным изучением немецкого языка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-17016/2015 о распределении судебных расходов (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220) к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 53 с углубленным изучением немецкого языка" (ИНН 6163022682, ОГРН 1026103173755) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 53 с углубленным изучением немецкого языка" (далее - школа) о взыскании 388 408 рублей 67 копеек задолженности и 95 330 рублей 05 копеек неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания 178 рублей 03 копеек неустойки. В указанной части решение от 14.09.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки решение от 14.09.2015 отменено, в иске отказано. В остальной части решение от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

25 декабря 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со школы 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2016, заявление общества удовлетворено частично. Со школы в пользу общества взыскано 56 225 рублей 84 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.05.2016 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к школе о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 11.08.2016 судебные расходы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24087,92 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расходы, понесенные обществом чрезмерны, неразумны, кроме того, судебный акт вынесен не в пользу истца. Поскольку судом было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, право на компенсацию расходов отсутствует. Кроме того, защиту интересов общества осуществлял генеральный директор Алифанов В.М., участие представителя дополнительно не требовалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения истца с настоящим заявлением в суд, срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов не пропущен.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил соглашение N 33 об оказании юридических услуг от 16.01.2016, заключенное с Осадчуком А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 33 от 16.01.2016 на сумму 45000 руб.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", согласно которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 4.1.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58000 рублей; - п. 4.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39000 рублей; - п. 4.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 45000 рублей. - п. 5. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 15000 руб., более 2 томов - 20000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 20000 руб.

Судом приняты во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд, оценив совершенные в рамках рассматриваемого спора процессуальные действия истца, сложность дела, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 руб.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения расходов, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, удовлетворено частично в сумме 24087,92 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные обществом чрезмерны, неразумны, кроме того, судебный акт вынесен не в пользу истца, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 оставлены без удовлетворения кассационные жалобы и истца, и ответчика, постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции, принят отказ общества от иска в части взыскания 178 рублей 03 копеек неустойки. В указанной части решение от 14.09.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки решение от 14.09.2015 отменено, в иске отказано. В остальной части решение от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 вынесено не в пользу истца, неправомерен.

Кроме того, истцом за представление его интересов в суде кассационной инстанции представителем Осадчуком А.А. было заявлено о взыскании 45000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 руб., а с учетом принципа пропорциональности, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, удовлетворено частично в сумме 24087,92 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, и сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют заявленной сумме.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не представил.

Довод заявителя о том, что интересы общества в суде кассационной инстанции лично представлял его директор, что препятствует возмещению расходов на представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку помимо директора общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 10.03.2016, принимал участие также представитель истца Осадчук А.А.

Из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца представителя наряду с руководителем общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-17016/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева