Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13671/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-41740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАМО" (ИНН 5044047742, ОГРН 1055008707346) Зеленченковой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ" (ИНН 5027235922, ОГРН 1155027012689): Кудрявцев А.А., представитель (доверенность от 22.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН 5044061507, ОГРН 1075044004529): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного коммерческого банка "Терра" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7750004256, ОГРН: 1077711000179): Воробьева А.А., представитель (доверенность от 14.10.2016),

от Администрации Луховицкого района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Терра" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-41740/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАМО" Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании недействительным договора поручительства N КФЛ-31/14 от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ" (далее - ООО "ИНТЕРСИСТЕМ") (правопреемник - ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее - ООО "БАМО") Зеленченкова Татьяна Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N КФЛ-31/14 от 26 ноября 2014 года (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года заявление ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" и конкурсного управляющего ООО "БАМО" Зеленченковой Т.В. удовлетворено. Договор поручительства N КФЛ-31/14 от 26 ноября 2014 года, заключенным между АКБ "Терра" (ЗАО) и ООО "БАМО" признан недействительным (том 2, л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Терра" (закрытое акционерное общество (далее - АКБ "Терра" (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 89-95). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что АКБ "Терра" (ЗАО) не знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; вывод суда о том, что со стороны АКБ "Терра" (ЗАО) имело место злоупотребление правом является несостоятельным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "БАМО" Зеленченковой Т.В., ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", Администрации Луховицкого района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "Терра" (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года между АКБ "Терра" (ЗАО) (кредитор/банк) и ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (заемщик) заключен кредитный договор N КЮЛ-31/14 о предоставлении кредита, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 45 000 000 руб. (пункт 1.1, том 1, л.д. 23-30).

Датой предоставления кредита считается дата получения заемщиком денежных средств наличным путем через кассу кредитора. Дата погашения кредита - 01 ноября 2015 года. Ежемесячный платеж по кредитному договору должен осуществляться заемщиком в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в соответствии с графиком ежемесячного погашения долга (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 18 декабря 2014 года к договору N КЮЛ-31/14 от 26 ноября 2014 года сторонами определено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 процентов годовых (том 1, л.д. 31).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N КЮЛ-31/14 от 26 ноября 2014 года между АКБ "Терра" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БАМО" (залогодатель) заключен договор залога N ДЗ-31/14 от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым в обеспечении надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из условий договора N КЮЛ-31/14 о предоставлении кредита, залогодатель передает, а залогодержатель принимает перечисленные в пункте 1.1 договора объекты недвижимости (пункт 1.1, том 1, л.д. 17-20).

Пунктом 1.2 договора залога N ДЗ-31/14 от 26 ноября 2014 года определено, что заложенное имущество оценено сторонами в сумме 35 000 000 руб.

26 ноября 2014 года между АКБ "Терра" (ЗАО) (кредитор) и ООО "БАМО" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-31/14, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" по кредитному договору N КЮЛ-31/14 от 26 ноября 2014 года о предоставлении кредита в российский рублях в сумме 45 000 000 руб. (пункт 1.1, том 1, л.д. 14-16).

В связи с неисполнением ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и ООО "БАМО" своих обязательств АКБ "Терра" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и ООО "БАМО" о взыскании солидарно 49 785 027 руб. 53 коп., из которых: текущий основной долг - 45 000 00 руб., проценты - 4 647 945 руб. 21 коп., неустойка (штрафы) - 137 082 руб. 33 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ДЗ-31/14 от 26 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-36371/15 исковые требования АКБ "Терра" (ЗАО) удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 104-110). С ответчиков ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "БАМО" в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N КЮЛ- 31/14 от 26 ноября 2014 года в сумме 49 785 027 руб. 53 коп., из которых: текущий основной долг - 45 000 000 руб., проценты - 4 647 945 руб. 21 коп., неустойка (штрафы) - 137 082 руб. 33 коп. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога N ДЗ-31/14 от 26 ноября 2014 года. Определена начальная продажная цена на основании договора залога N ДЗ- 31/14 от 26 ноября 2014 года в 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "БАМО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Требование Администрации Луховицкого муниципального района Московской области в сумме 26 588 252 руб. 93 коп. (долг), 909 749 руб. 57 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года требование АКБ "Терра" (ЗАО) в сумме 45 000 000 руб. (долг), 4 647 945 руб. 21 коп. (проценты), 137 082 руб. 33 коп. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАМО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ООО "БАМО" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10 августа 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Веснина Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года требование Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на сумму 117 522 053 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАМО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО "БАМО" утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года произведена процессуальная замена кредитора по делу N А41-41740/15 с ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" на ООО "ИНТЕРСИСТЕМ". Кредитор ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" с требованием в размере 9 807 306 руб. 49 коп. основного долга, 980 730 руб. 70 коп. неустойки и 76 940 руб. 19 коп. госпошлины, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БАМО" заменен на ООО "ИНТЕРСИСТЕМ".

Полагая, что договор поручительства N ДЗ-31/14 от 26 ноября 2014 года заключен должником в ущерб интересам кредиторов с нарушением пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" и конкурсный управляющий ООО "БАМО" Зеленченкова Т.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" и конкурсным управляющим ООО "БАМО" требования, суд первой инстанции посчитал доказанными заявителями наличие всей совокупности условий для признания договора поручительства N ДП-31/14 от 26 ноября 2014 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка - договор поручительства N ДЗ-31/14 заключен 26 ноября 2014 года. Дело о банкротстве должника было возбуждено 19 июня 2015 года.

Следовательно, договор поручительства N ДП-31/14 совершен в пределах трехгодичного периода подозрительности, что предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество, являющееся предметом залога, должно было использоваться ООО "БАМО" с целью получения прибыли и осуществления расчетов со своими кредиторами по мировому соглашению, заключенному между должником и представителем собрания кредиторов ООО "БАМО" Мурадяном О.С.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-34657/10 с суммой требований 1 097 550 890 руб. 17 коп., с периодом выплат с 2014 по 2020 годы (том 1, л.д. 109-117).

ООО "БАМО" условия мирового соглашения не исполнило. После прекращения производства по делу N А41-34657/10 о признании ООО "БАМО" банкротом, хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, бухгалтерская и финансовая документация в обществе не велась, налоговая отчетность должником не представлялась.

Согласно сведениям от 11 ноября 2015 года, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области, у ООО "БАМО" на момент заключения и исполнения договора поручительства N ДП-31/14 имелся единственный расчетный счет (N 40702810100000046744) в ВТБ 24 (ПАО).

Из представленной ВТБ 24 (ПАО) выписки N 23-03-18/6332 от 19 февраля 2016 года по указанному счету за период с момента его открытия (15.10.2013) по 17 февраля 2016 года движение денежных средств не осуществлялось, остаток на счете являлся нулевым. Заложенное имущество было передано должником на условиях безвозмездности, должник встречного исполнения не получил.

Сведения об обязательствах по договору поручительства N ДП-31/14 в бухгалтерском балансе ООО "БАМО" отсутствуют.

На момент заключения договора поручительства N ДП-31/14 от 26 ноября 2014 года у ООО "БАМО" имелась действующая кредиторская задолженность в сумме 1 097 550 890 руб. 17 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-34657/10.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (2014 год) у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на декабрь 2013 года стоимость активов должника составляла 448 754 000 руб. при наличии кредиторской задолженности на сумму свыше 1 млрд. руб.

Согласно акту инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "БАМО" по состоянию на 18 мая 2016 года (том 1, л.д. 55) кроме заложенного имущества другого имущества общество не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о злоупотребление правом со стороны АКБ "Терра" (ЗАО) является несостоятельным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 1 097 550 890 руб. 17 коп., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-34657/10. Данные о наличии в отношении хозяйствующих субъектов судебных споров, заявлений о признании банкротом являются общедоступными. АКБ "Терра" (ЗАО) при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность заемщика по кредиту ООО "Солнечногорский завод металлоизделий", должника ООО "БАМО" через один и тот же состав учредителей, имеющих близкие родственные связи, (ООО "Республика окон", Мурадян М.А., Мурадян Г.О., Мурадян М.Б.) подтверждается представленными документами и свидетельствует о том, что всем указанным лицам было достоверно известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, АКБ "Терра" (ЗАО) заключило дополнительное соглашение N 1 от 18 декабря 2014 года к кредитному договору с ООО "БАМО", увеличив ставку по кредиту с 16 процентов до 26 процентов годовых, что существенно ухудшило положения должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключалась с аффилированными лицами, имеющими заинтересованность в их совершении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БАМО" действовал добросовестно и разумно при заключении и исполнении договора залога, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1.1 "Договора" предметом залога являются объекты недвижимости (далее "Имущество"), а именно: 1). ледовый спортивный центр 1 этап. Адрес: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского, дом 1а. Общая площадь нежилого помещения 3 537,8 кв. м. Общая долевая собственность, доля в праве 927/1000. Кадастровый N 50:35:0050108:136; 2). Административное здание 2-х этажное. Адрес: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, владение 186, строение 1. Общая площадь нежилого помещения 519,8 кв. м. Общая долевая собственность, доля в праве 92/100. Кадастровый N 50:35:0000000:5647; 3). Воздухоопорное сооружение. Адрес: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, владение 186, строение 2. Общая площадь спортивного объекта 1 075,2 кв. м. Общая долевая собственность, доля в праве 92/100. Кадастровый N 50:35:0000000:5648.

В соответствии с п.4.1.2.Договора залога Ответчик проверяет по документам и фактически размер, состояние и хранение имущества, являющегося предметом залога по договору.

Пунктом 3.1.4. договора залога N ДП-31/14 от 26 ноября 2014 года определено, что при порче или гибели предмета залога залогодатель (ООО "БАМО") или заемщик (ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций") в течение 5 (Пяти) дней должны предоставить новый предмет залога на сумму недостающего обеспечения.

При инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации от 18.05.2016, том 3, л.д. 63) установлено отсутствие Воздухоопорного сооружения по адресу: г.Луховицы, ул.Жуковского, владение 186, сооружение 2. Согласно пояснениям очевидцев объект недвижимости был разрушен (разобран) летом 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "БАМО" и Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратились в кадастровую службу за снятием несуществующего объекта недвижимости - Воздухоопорного сооружения по адресу: г. Луховицы, ул. Жуковского, владение 186, сооружение 2-е кадастрового учета.

Временный управляющий ООО "БАМО" Веснин Е.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30 марта 2016 года временному управляющему ООО "БАМО" Веснину Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании объяснений начальника отдела по спорту Комитета по социальным вопросам Администрации Луховицкого района Караулова Д.В., указавшего, что объект недвижимости был демонтирован из-за его обрушения.

Таким образом, на момент обращения ООО "БАМО" в суд с иском о взыскании с ООО "БАМО" денежных средств по оспариваемому договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога, включая несуществующий объект - Воздухоопорного сооружения по адресу: г. Луховицы, ул.Жуковского, владение 186, сооружение 2, ООО "БАМО" не могло не знать о его отсутствии, так как в соответствии с пунктом 4.1. Порядка и периодичности оценки стоимости залога при кредитовании заемщика и обеспечении документарный операций банка, утвержденного протоколом N 2 от 14.02.2008 года Совета директоров ООО "БАМО", обязан был ежеквартально составлять Акты о состоянии предмета залога. Указанный объект был снят с кадастрового учета.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-41740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина