Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-17557/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-41740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" - Кудрявцев А.А., доверенность от 02.09.2019;

от Мурадяна Г.О. - Новиков К.В., доверенность от 02.03.2017;

от Папикяна М.Н. - Лясковский И.К., доверенность от 15.11.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" и конкурсного управляющего ООО "БАМО" Зеленченковой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-41740/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАМО" и конкурсного кредитора ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" о привлечении Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМО", по делу о признании ООО "БАМО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года заявление о признании ООО "БАМО" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. ООО "БАМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 20.04.2016 г. конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

23.11.2016 г. конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАМО" о привлечении Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до реализации активов ООО "БАМО" в рамках конкурсного производства.

Определением суда от 31.08.2018 производство по заявлению возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. и солидарном взыскании с них 230 566 908,82 руб.

26.12.2018 конкурсный кредитор ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. и взыскании с них солидарно 9 807 306,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "БАМО" и конкурсного кредитора ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" о привлечении Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "БАМО" Зеленченковой Т.В. и ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Мурадяна Г.О. и Папикяна М.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности, однако в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Папикяна М.Н. определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 02.03.2016, выданному ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО "БАМО", с 19.09.2013 генеральным директором ООО "БАМО" являлся Папикян Манвел Норани.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2016, выданной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО "БАМО", единственным учредителем должника является ООО "Республика окон" (ИНН 7701562995, ОГРН 1047796797344).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2016 в отношении ООО "Республика окон", генеральным директором и учредителем ООО "Республика окон" является Мурадян Гор Овикович (ИНН 772965188390).

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на то, что Папикян М.Н. и Мурадян Г.О. не передали конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что в результате их деятельности должник признан несостоятельным (банкротом).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "БАМО" Зеленченковой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 23 ноября 2016 года, заявление конкурсного кредитора ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" поступило в суд 26 декабря 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМО" имели место в 2014 - 2015 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на неисполнение Папикяном М.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34657/10 от 22.07.2013 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013, заключенное между ООО "БАМО" и представителем собрания кредиторов ООО "БАМО", с суммой требований кредиторов ООО "БАМО" на 1 097 550 890,17 рублей с периодом выплат с 2014 по 2020 годы.

Согласно сведениям от 11.11.2015, предоставленным ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, у ООО "БАМО" имелся один расчетный счет, а именно: N 40702810100000046744 в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва.

Однако согласно представленной ВТБ 24 (ПАО) выписке N 23-03-18/6332 от 19.02.2016 года по указанному расчетному счету за период с момента его открытия с 15.10.2013 по 17.02.2016 движение денежных средств не осуществлялось, а остаток на счете всегда являлся нулевым.

Указанная выписка, по мнению конкурсного управляющего, доказывает, что должник не производил платежи по погашению задолженности перед своими кредиторами по указанному судебному акту от 22.07.2013.

При этом ООО "БАМО" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам недостаточности имущества.

Согласно предоставленному ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области балансу ООО "БАМО" за 12 месяцев 2013 года сумма активов должника составляла 448 754 000 рублей, что в два раза меньше указанной кредиторской задолженности должника в размере 1 097 550 890,17 рублей.

Зная об указанных обстоятельствах Папикян М.Н. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим, - конец 2013 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Заявители не представили сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей Папикяном М.Н. в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на вывод Папикяном М.Н. активов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате анализа активов ООО "БАМО" установлено следующее.

На протяжении всего анализируемого периода в финансово-хозяйственной деятельности должника наблюдается спад совокупных активов с 01.01.2012 по 01.01.2014 с 1 933 369 тыс. руб. до 448 754 тыс. руб., или на 1 484 615 тыс. руб.

Спад совокупных активов осуществлялся за счет уменьшения оборотных активов, величина которых снизилась на 889 511 тыс. руб., скорректированные внеоборотные активы упали на 01.01.2014 по сравнению с 01.01.2012 на 595 104 тыс. руб., наиболее ликвидные активы (денежные средства) в анализируемом периоде уменьшились на 1 069 тыс. руб.

Конкурсным управляющим выполнено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "БАМО".

В результате сделан вывод, что за весь анализируемый период финансово-хозяйственная деятельность должника велась неудовлетворительно, структура баланса ООО "БАМО" резко ухудшилась, а должник не способен в полном объеме рассчитаться перед своими кредиторами.

Указанное позволяет предположить об умышленных действиях руководителя и собственника ООО "БАМО", вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно выписке N 34-00-4001/5002/2016-5849 от 26.07.2016 года из ЕГРП о правах ООО "БАМО" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в 2013 году было снято с регистрационного учета шесть принадлежавших ООО "БАМО" объектов недвижимого имущества в связи с прекращением права владения.

Согласно выписке N 34-00- 14001/5002/2016-5854 от 27.07.2016 из ЕГРП о правах Мурадяна Г.О. на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, Мурадян Г.О. приобрел право собственности на пять из шести снятых с регистрационного учета принадлежавших должнику объектов недвижимого имущества.

Кроме того, Папикян М.Н. заключил с АКБ "Терра" (ЗАО) две безвозмездных сделки, связанных с возникновением обязательств должника:

1). Договор залога N ДЭ-31/14 от 26.11.2014 года, предметом которого являются три принадлежащих должнику объекта недвижимого имущества;

2). Договор поручительства N ДП-31/14 от 26.11.2014 года.

Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств, которые заведомо не могли быть выполнены, вытекающих из условий кредитного договора N ЮОЛ-31/14 от 26.11.2014 года, заключенного между АКБ "Терра" (ЗАО) и ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН 5044061507), впоследствии признанного банкротом.

В результате заключения указанных договоров объем имущественных требований к должнику значительно возрос, имущественным правам ООО "БАМО" и его кредиторов причинен крупный вред в размере 49 785 027,54 рублей в виде задолженности перед АКБ "Терра" (ЗАО).

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения Папикяна М.Н. к субсидиарной ответственности

В материалах дела не имеется доказательств совершения Папикяном М.Н. каких-либо действий, принятие им решений, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "БАМО".

Так, все сделки по отчуждению должником своего имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий, были заключены до того, как Папикян М.Н стал генеральным директором должника.

Доводы конкурсного управляющего о незаконном приобретении Мурадяном Г.О. объектов недвижимого имущества, также не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку невозможно однозначно установить принадлежность имущества именно должнику.

Как следует из материалов дела, упомянутые объекты недвижимости были приобретены Мурадяном Г.О. у Беляева Д.В. по договору купли-продажи от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 150-153).

Что касается заключения Папикяном М.Н. с АКБ "Терра" (ЗАО) договора залога N ДЭ-31/14 от 26.11.2014 и договора поручительства N ДП-31/14 от 26.11.2014, арбитражный апелляционный суд считает, что их заключение также не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-41740/2015 указанные договоры признаны недействительными.

В настоящее время недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано.

Таким образом, оснований для привлечения Папикяна М.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не имеется.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Республика окон" в лице генерального директора Мурадяна Гора Овиковича арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "БАМО" наступила именно вследствие действий либо бездействия учредителя ООО "Республика окон" в лице генерального директора Мурадяна Гора Овиковича.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении учредителя ООО "Республика окон" в лице генерального директора Мурадяна Г.О. и причинении вреда интересам общества.

При таких условиях не имеется оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "БАМО" Папикяна М.Н. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату принятия Арбитражным судом Московской области решения от 10 февраля 2016 года о признании ООО "БАМО" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Папикян М.Н.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, генеральный директор ООО "БАМО" - Папикян М.Н. обязан был в течение трех дней с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение Папикяном М.Н. указанной обязанности после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, при разрешении вопроса о наличии вины (субъективной стороны правонарушения) руководителя необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о том, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-41740/15 выдан 27.07.2016 года исполнительный лист серия ФС N 004979938 об обязании Папикяна М.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, который направлен 30.09.2016 в Солнечногорский РОС11 УФССП по Московской области.

Согласно ответу N 07-02-10-01/108 от 20.11.2015 года инспекции Гостехнадзора Солнечногорского района Московской области за должником 11.12.2008 зарегистрированы:

1) погрузчик телескопический MERLO, г.р.з В225ТЖ, 2008 года выпуска;

2) погрузчик телескопический MERLO гос. per. знак 8227 ОК 50, 2008 года выпуска.

Согласно ответу N 32/3107 от 03.11.2015 года УГИБДД ГУ МВД России по Московской области за должником в 2008 году зарегистрированы автомашины:

1) ГАЗ 331041, гос. per. знак Р008СС150, 2008 года выпуска;

2). ГАЗ 3221, гос. per. знак Н031ТА150, 2008 года выпуска;

3). УРАЛ IIMC-328-01, гос. per. знак Е420УН150,2008 года выпуска.

Согласно актам N 3, N 5, N 6 от 17.05.2016 года конкурсному управляющему были переданы лишь печать, регистрационные и учредительные документы ООО "БАМО", а также документы на принадлежащие ООО "БАМО" объекты недвижимого имущества, дебиторская задолженность ООО "БАМО" в виде включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ирон интернешнл" суммы 188 273 081,91 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "БАМО" за 2013 год учтены основные средства в размеру 190 754 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 8 000 000 рублей, финансовые вложении в размере 1 250 000 000 рублей.

Инвентаризированы были лишь активы, перечисленные в акте инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "БАМО" по состоянию на 18.05.2016.

Остальные не были включены в состав конкурсной массы, так как Папикян M.II. не передал конкурсному управляющему ни активы, ни первичные подтверждающие их бухгалтерские документы.

Не передача Папикяном М.Н. первичных документов привела к невозможности надлежащего формировании и реализации конкурсной массы.

Отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведении инвентаризации всего имущества должника, включении его в конкурсную массу, взыскании дебиторской задолженности и финансовых вложений, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, не могут быть удовлетворены требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ Папикяном М.Н. не представлены доказательства того, что им как генеральным директором ООО "БАМО" были приняты все меры по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета должника, а также все меры для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы Папикяна М.Н.. о непередаче ему документов предыдущим руководителем отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины.

Папикяном М.Н. не представлено доказательств принятия мер по истребованию документов у прежнего руководителя общества, равно доказательств того, что Папикяном М.Н. предприняты меры к восстановлению документации должника

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "БАМО", в который включены требования кредиторов на сумму 230 566 908,82 рублей.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств требования кредиторов не были погашены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь Папикяна Манвела Норани к субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с него в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 230 566 908,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-41740/15 изменить.

Привлечь Папикяна Манвела Норани к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМО", взыскав с него денежные средства в размере 230 566 908,82 рублей в конкурсную массу ООО "БАМА".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин