Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-706/17 по делу N А41-41740/2015

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-41740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Папикян М.Н. лично (паспорт), представитель Степкин Д.В. доверенность от 15.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО "БАМО" - Бородина Ж.А. доверенность от 19.06.2019;

от ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" - представитель Кудрявцев А.А. доверенность от 02.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Папикяна М.Н., общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ"

на определение от 24.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - Папикяна М.Н., Мурадяна Г.О.; взыскании с Папикяна М.Н., Мурадяна Г.О. солидарно 9 807 306,49 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАМО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 общества с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее - ООО "БАМО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С 20.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

23.11.2016 конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАМО" о привлечении Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до реализации активов ООО "БАМО" в рамках конкурсного производства. Определением суда от 31.08.2018 производство по заявлению возобновлено.

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. и солидарном взыскании с них 230 566 908,82 руб.

В Арбитражный суд Московской области 26.12.2018 конкурсный кредитор ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. и взыскании с них солидарно 9 807 306,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "БАМО" и конкурсного кредитора ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" о привлечении Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМО" отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-41740/15 изменено. Папикян Манвел Норани привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМО", с Папикяна Манвела Норани взысканы денежные средства в размере 230 566 908,82 рублей в конкурсную массу ООО "БАМО". В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Папикян М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019.

Так же, не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мурадяна Г.О. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАМО" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Папикяна М.Н. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал в части удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Папикяна М.Н.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАМО" поддержал кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТЕМ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 02.03.2016, выданному ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО "БАМО", с 19.09.2013 генеральным директором ООО "БАМО" являлся Папикян Манвел Норани.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2016, выданной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО "БАМО", единственным учредителем должника является ООО "Республика окон". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2016 в отношении ООО "Республика окон", генеральным директором и учредителем ООО "Республика окон" является Мурадян Гор Овикович.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на то, что Папикян М.Н. и Мурадян Г.О. не передали конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что в результате их деятельности должник признан несостоятельным (банкротом).

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "БАМО" Зеленченковой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 23 ноября 2016 года, заявление конкурсного кредитора ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" поступило в суд 26 декабря 2018 года.

Применение норм материального права о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно определено судом с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Папикяна М.Н. и Мурадяна Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМО" имели место в 2014 - 2015 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Оценивая доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.9, п.2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34657/10 от 22.07.2013 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013, заключенное между ООО "БАМО" и представителем собрания кредиторов ООО "БАМО", с суммой требований кредиторов ООО "БАМО" на 1 097 550 890,17 рублей с периодом выплат с 2014 по 2020 годы. Согласно сведениям от 11.11.2015, предоставленным ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, у ООО "БАМО" имелся один расчетный счет, а именно: N 40702810100000046744 в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва. Однако согласно представленной ВТБ 24 (ПАО) выписке N 23-03-18/6332 от 19.02.2016 года по указанному расчетному счету за период с момента его открытия с 15.10.2013 по 17.02.2016 движение денежных средств не осуществлялось, а остаток на счете всегда являлся нулевым. Указанная выписка, по мнению конкурсного управляющего, доказывает, что должник не производил платежи по погашению задолженности перед своими кредиторами по указанному судебному акту от 22.07.2013. При этом ООО "БАМО" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам недостаточности имущества. Согласно предоставленному ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области балансу ООО "БАМО" за 12 месяцев 2013 года сумма активов должника составляла 448 754 000 рублей, что в два раза меньше указанной кредиторской задолженности должника в размере 1 097 550 890,17 рублей. Зная об указанных обстоятельствах Папикян М.Н. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя данные доводы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим, - конец 2013 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявители не представили сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с данным выводом суда.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

В части требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, основанных на выводе Папикяном М.Н. активов должника, суд апелляционной инстанции также правильно применил нормы права и пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств совершения Папикяном М.Н. каких-либо действий, принятие им решений, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "БАМО".

Так, все сделки по отчуждению должником своего имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий, были заключены до того, как Папикян М.Н стал генеральным директором должника.

Доводы конкурсного управляющего о незаконном приобретении Мурадяном Г.О. объектов недвижимого имущества, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно однозначно установить принадлежность имущества именно должнику.

Совершение Папикяном М.Н. с АКБ "Терра" (ЗАО) договора залога N ДЭ-31/14 от 26.11.2014 и договора поручительства N ДП-31/14 от 26.11.2014 также было предметом оценки судов.

Апелляционный суд посчитал, что их заключение также не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-41740/2015 указанные договоры признаны недействительными, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано.

Вместе с тем, суд установил наличие оснований для привлечения Папикяна М.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что на дату принятия Арбитражным судом Московской области решения от 10 февраля 2016 года о признании ООО "БАМО" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Папикян М.Н.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом сделан правильный вывод, что генеральный директор ООО "БАМО" - Папикян М.Н. обязан был в течение трех дней с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение Папикяном М.Н. указанной обязанности после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Приходя к данному выводу, судом учтено, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-41740/15 выдан 27.07.2016 года исполнительный лист серия ФС N 004979938 об обязании Папикяна М.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, который направлен 30.09.2016 в Солнечногорский РОС11 УФССП по Московской области.

Согласно ответу N 07-02-10-01/108 от 20.11.2015 года инспекции Гостехнадзора Солнечногорского района Московской области за должником 11.12.2008 зарегистрированы: 1) погрузчик телескопический MERLO, г.р.з В225ТЖ, 2008 года выпуска; 2) погрузчик телескопический MERLO гос. рег. знак 8227 ОК 50, 2008 года выпуска.

Согласно ответу N 32/3107 от 03.11.2015 года УГИБДД ГУ МВД России по Московской области за должником в 2008 году зарегистрированы автомашины: 1) ГАЗ 331041, гос. рег. знак Р008СС150, 2008 года выпуска; 2). ГАЗ 3221, гос. рег. знак Н031ТА150, 2008 года выпуска; 3). УРАЛ IIMC-328-01, гос. рег. знак Е420УН150,2008 года выпуска.

Судом установлено, что согласно актам N 3, N 5, N 6 от 17.05.2016 года конкурсному управляющему были переданы лишь печать, регистрационные и учредительные документы ООО "БАМО", а также документы на принадлежащие ООО "БАМО" объекты недвижимого имущества, дебиторская задолженность ООО "БАМО" в виде включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ирон интернешнл" суммы 188 273 081,91 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "БАМО" за 2013 год учтены основные средства в размеру 190 754 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 8 000 000 рублей, финансовые вложении в размере 1 250 000 000 рублей.

Инвентаризированы были лишь активы, перечисленные в акте инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "БАМО" по состоянию на 18.05.2016.

Остальные не были включены в состав конкурсной массы, так как Папикян М.Н. не передал конкурсному управляющему ни активы, ни первичные подтверждающие их бухгалтерские документы.

Непередача Папикяном М.Н. первичных документов привела к невозможности надлежащего формировании и реализации конкурсной массы. Отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведении инвентаризации всего имущества должника, включении его в конкурсную массу, взыскании дебиторской задолженности и финансовых вложений, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, не могут быть удовлетворены требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Папикяна М.Н.. о непередаче ему документов предыдущим руководителем были предметом оценки и отклонены арбитражным апелляционным судом, Папикяном М.Н. не представлено доказательств принятия мер по истребованию документов у прежнего руководителя общества, равно доказательств того, что Папикяном М.Н. предприняты меры к восстановлению документации должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Так как доводы конкурсного управляющего и кредитора в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчиков. Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределения бремени доказывания, суд апелляицонной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Папикяна М.Н. не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В части доводов кассационной жалобы ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов по вопросу привлечения к ответственности - Мурадяна Г.О.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "БАМО" наступила именно вследствие действий либо бездействия учредителя ООО "Республика окон" в лице генерального директора Мурадяна Гора Овиковича.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении учредителя ООО "Республика окон" в лице генерального директора Мурадяна Г.О. и причинении вреда интересам общества. При таких условиях не имеется оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части требований к Мурадяну Г.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и несогласие с оценкой доказательств по делу, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-41740/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов