Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-13126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-43872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016

по делу N А32-43872/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации МО г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ФинансыЭкономикаСтроительство", индивидуальному предпринимателю Хлыстуну Илье Михайловичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 4300021088, применении реституции,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 4300021088, обязании общества передать земельный участок администрации.

Исковые требования мотивированы заключением спорного договора без проведения торгов при наличии второй заявки о предоставлении земельного участка, поданной истцом.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хлыстун Илья Михайлович в связи с передачей ему права аренды спорного земельного участка.

15.07.2016 индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв.м., расположенного в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей: регистрировать переход прав аренды земельного участка, регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;

- запрета ответчикам ООО "ФинансыЭкономикаСтроительства", Хлыстуну И.М., и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв.м., расположенном в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства произведена уступка прав аренды по мнимой сделке, застройка спорного земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела и регистрация прав на возводимые на участке объекты недвижимости может сделать невозможным исполнение решения суда в части испрашиваемой заявителем реституции.

Обжалуемым определением от 18.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Не представлены доказательства осуществления ответчиком или иными лицами строительных действий на земельном участке.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N A32-31344/2014 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г.), которым признано незаконным, не соответствующим требованиям статей 31, 30 Земельного кодекса РФ бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка в связи с поступлением 23.06.2014 г. за вх. N35-13068-H второго обращения о "предоставлении данного земельного участка от индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, между администрацией и обществом был заключён договор аренды спорого земельного участка, что повлекло необходимость обращения истца с новым иском. В период судебного разбирательства по настоящему делу права арендатора по договору аренды от общества были переданы новому арендатору - Хлыстуну И.М. Истец полагает сделку мнимой, нацеленной на воспрепятствование удовлетворению иска. Отмечает, что предметом спора является земельный участок, истец просит применить реституцию с целью обеспечения возможности предоставления ему спорного земельного участка на торгах. Застройка спорного земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела и регистрация прав на возводимые на участке объекты недвижимости может сделать невозможным исполнение решения суда в части испрашиваемой заявителем реституции.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика - индивидуального предпринимателя Хлыстуна И.М. и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N A32-31344/2014 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г.), которым признано незаконным, не соответствующим требованиям статей 31, 30 Земельного кодекса РФ бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка в связи с поступлением 23.06.2014 г. за вх. N35-13068-H второго обращения о "предоставлении данного земельного участка от индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, между администрацией и обществом был заключён договор аренды спорого земельного участка, что повлекло необходимость обращения истца с новым иском. В период судебного разбирательства по настоящему делу права арендатора по договору аренды от общества были переданы новому арендатору - Хлыстуну И.М.

Учитывая, что земельный участок предоставлен администрацией в аренду для целей строительства, осуществление такового может создать угрозу невозможности исполнения судебного акта (если таковой будет принят в пользу истца) и породить иные основания для удержания земельного участка застройщиком. При этом легитимация истца ограничена правом отстаивать возможность участия в законной конкурсной процедуре, но на оспаривание законности строительства не будет распространяться.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и нацелена на предотвращение невозможности исполнения решения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в целях сохранения существующего положения между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности и достаточности принимаемых мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции считает возможным применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв.м., расположенного в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей: регистрировать переход прав аренды земельного участка, регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и запрета ответчикам - ООО "ФинансыЭкономикаСтроительства", Хлыстуну И.М., а также иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв.м., расположенном в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-43872/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв.м., расположенного в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей: регистрировать переход прав аренды земельного участка, регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;

Запретить ответчикам - ООО "ФинансыЭкономикаСтроительства", Хлыстуну И.М., а также иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв.м., расположенном в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов