Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13657/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-22733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Гараниной М.В.: Думова А.А., представитель по доверенности от 17.11.2015,

от ООО "МОТОРС ЛЭНД": Арифулина И.С., представитель по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22733/16,

по иску индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРС ЛЭНД" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС ЛЭНД" к индивидуальному предпринимателю Гараниной Марине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаранина Марина Владимировна (далее - истец, ИП Гаранина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРС ЛЭНД" (далее - ответчик, ООО "МОТОРС ЛЭНД") о взыскании 183 654, 98 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание арендуемых помещений, 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 247 руб. расходов по госпошлине (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 к производству в рамках дела N А41-22733/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МОТОРС ЛЭНД" о взыскании с ИП Гараниной М.В. 67 251, 95 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-22733/16 исковые требования ИП Гараниной М.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "МОТОРС ЛЭНД" 76 410, 17 руб. неосновательного обогащения, 2 709 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 160-161).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Гаранина М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 61 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 18.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-22733/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в виде отсутствия подпись судьи Плотниковой Н.В., рассматривавшей дело, в протоколе суда первой инстанции от 19.07.2016.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представитель ИП Гараниной М.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представил суду для принятия к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому ИП Гаранина М.В. просила помимо суммы неосновательного обогащения также взыскать с общества неустойку.

Представитель ООО "МОТОРС ЛЭНД" против доводов истца возражал, просил заявленные первоначально исковые требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Возражал против принятия к рассмотрению уточненного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ИП Гараниной М.В. об увеличении размера исковых требований и принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает указанное ходатайство истца подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Так, в рассматриваемом случае усматривается, что ИП Гаранина М.В., заявляя об увеличении первоначально заявленных исковых требований, фактически заявила новое требование о применении к ООО "МОТОРС ЛЭНД" имущественных санкций, что по своему существу является одновременным изменением предмета и основания иска, что АПК РФ не допускается, в силу чего уточненные индивидуальным предпринимателем исковые требования не подлежат принятию к рассмотрению, а ходатайство - удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ИП Гараниной М.В. (арендодатель) и ООО "МОТОРС ЛЭНД" был заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-МП-05/15, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, указанные в п. 1.1.1-1.1.2.1 в целях эксплуатации по назначению, а арендатор обязался принять недвижимость и осуществлять за нее уплату арендных и иных платежей в размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Величина постоянной части арендной платы составляет 590 000 руб. в месяц; переменную часть арендной платы составляют коммунально-бытовые, эксплуатационные расходы и расходы на содержание зданий и прилегающих участков: расходы по оплате потребляемой электроэнергии, отопление, холодная и горячая вода, канализация и водоотведение, вывоз ТБО, уборка и благоустройство прилегающей территории, прочие расходы на содержание зданий.

В силу указанных положений договора арендатор обязался возмещать арендодателю указанные расходы ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента направления арендодателем счетов.

При этом, в пункте 2.1.1 договора стороны установили, что коммунально-бытовые и эксплуатационные расходы возмещаются арендодателю арендатором по фактическому потреблению, а именно:

- отопление оплачивается пропорционально занимаемым площадям, а отопление помещений совместного использования оплачивается в 50% размере;

- холодная и горячая вода оплачиваются в размере 5% от общего пользования;

- водоотведение в размере 5% от общего пользования;

- остальные коммунальные и эксплуатационные расходы (уборка, вывоз мусора и прочее) - пропорционально занимаемым площадям.

Пунктом 2.2.1 договора аренды было предусмотрено внесение арендатором гарантийного взноса в размере 590 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, на основании соглашения от 29.12.2015 договор аренды от 01.05.2015 N ДА-МП-05/15 расторгнут сторонами в добровольном порядке с 31.01.2016, арендуемые обществом помещения на основании передаточного акта от 31.01.2016 возвращено арендодателю - ИП Гараниной М.В.

При этом, стороны договорились, что в счет уплаты постоянной части арендной платы за январь 2016 года произведен зачет гарантийного взноса, ранее уплаченного арендатором в размере 590 000 руб., а сумму задолженности по переменной части арендной платы (возмещение за коммунальные услуги) арендатор обязался уплатить арендодателю в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты предъявления требования с приложением расчета.

Поскольку указанная договоренность ООО "МОТОРС ЛЭНД" выполнена не была, ИП Гаранина М.В., произведя расчет суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения), обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "МОТОРС ЛЭНД" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных коммунальных платежей за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 67 251, 95 руб.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 01.05.2015 N ДА-МП-05/15 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в силу положений пункта 2.1 договора ООО "МОТОРС ЛЭНД" обязалось перечислять ИП Гараниной М.В. арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части, где величина постоянной части арендной платы составляет 590 000 руб. в месяц, а переменной части - составляют коммунально-бытовые, эксплуатационные расходы и расходы на содержание зданий и прилегающих участков: расходы по оплате потребляемой электроэнергии, отопление, холодная и горячая вода, канализация и водоотведение, вывоз ТБО, уборка и благоустройство прилегающей территории, прочие расходы на содержание зданий.

Так, в соответствии с расчетом ИП Гараниной М.В., у ООО "МОТОРС ЛЭНД" образовалась следующая задолженность:

1) задолженность по возмещению расходов на содержание зданий за неоплаченные периоды по документам, выставленным после расторжения договора аренды за октябрь, август, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 170 667, 34 руб.;

2) задолженность по возмещению расходов на содержание зданий в части отопления за апрель и ноябрь 2015 года в размере 10 731, 35 руб.;

3) задолженность по возмещению расходов на содержаний зданий на эксплуатационные услуги по обслуживанию электрохозяйства в размере 2 256, 28 руб.

При этом,из представленного расчета следует, что площадь занимаемых арендатором помещений применительно к оплате коммунальных услуг в общей сложности составила 50,86%. Применительно к возмещению расходов по отоплению помещений совместного использования, оплачиваемых арендатором в 50% размере, доля арендатора помещений общего пользования в общей площади помещений составляет 6% (половина от этой суммы, соответственно, составляет 3%).

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет задолженноти, признал его обоснованным и математически верным (том 3 л.д.75-82).

Обстоятельство несения ИП Гараниной М.В. соответствующих и коммунальных и эксплуатационных расходов подтверждено материалами дела, а именно:

1) расходы по отоплению и горячему водоснабжению подтверждены: актами N 000441 от 31.12.2015, N 8801/1 от 31.12.2015, платежным поручением N 37 от 16.03.2016, актами N 000092 от 31.01.2016,N 7142/1 от 31.10.2015, платежным поручением N 158 от 12.11.2015, актами N 000119 от31.01.2016, N746/1 от 31.01.2016, платежным поручением N 82 от 24.03.2016, актами N000438 от31.12.2015, N 5666/1 от 31.08.2015, платежным поручением N 22 от 22.01.2016, актами N 000092 от 31.01.2016, N 7142/1 от 31.10.2015, платежным поручением N158 от 12.11.2015, актами N 000441 от31.12.2015, N 8801/1 от 31.12.2015, платежным поручением N 37 от 16.03.2016; актами N 000119 от31.01.2016, N746/1 от31.01.2016, платежным поручением N 82 от 24.03.2016, актами N5666/1 от 31.08.2016, N3222/1 от 30.04.2016, N 3866/1 от 31.05.2015, N 5082/1 от 31.07.2015, N 4499/1 от 30.06.2016, N 6347/1 от 30.09.2015, N 7142/1 от 31.10.2015, N 746/1 от 31.01.2016;

2) расходы по водоснабжению и водоотведению подтверждены: актамиN 000417 от 22.12.2015, N 21609 от 15.12.2015, N21610 от 15.12.2015, N 000096 от 21.01.2016, N367 от 12.01.2015, N366 от 12.01.2016, платежными поручениями N98 от 15.04.2016, N27 от 11.03.2016, N 47 от16.03.2016, N 46 от 16.03.2016;

3) расходы по электроэнергии подтверждены: актом N 000094 от 31.01.2016, актом НПО им. Лавочкина N20-01/2016 приема-передачи топливно-энергетических ресурсов за январь 2016, платежным поручением N 38 от 16.03.2016, актом N 000416 от 31.12.2016, актом НПО им. Лавочкина N 257-12/2015 приема-передачи топливно-энергетических ресурсов за декабрь 2015 года, платежным поручением N 15 от 22.01.2016.

Поскольку доказательств возмещения арендодателю указанных расходов ООО "МОТОРС ЛЭНД" в материалы дела не представило, заявленные ИП Гараниной М.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в виде расходов на содержание арендуемых помещений в размере 183 654, 98 руб., признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования ИП Гараниной М.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ИП Гараниной М.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МОТОРС ЛЭНД" в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 247 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. ИП Гараниной М.В. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.03.2016, заключенный с ООО "Бизнес Траст", квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2016 N 01 (том 2 л.д.27-28).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд признает заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. разумными и подлежащими возмещению последнему за счет ООО "МОТОРС ЛЭНД".

Предъявляя встречный иск, ООО "МОТОРС ЛЭНД" просит взыскать с ИП Гараниной М.В. переплату за коммунальные платежи за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Между тем, учитывая совокупность изложенного выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия указанной переплаты не представило, ввиду чего основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-22733/16 отменить.

Взыскать с ООО "МОТОРС ЛЭНД" в пользу индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны 183 654, 98 руб. задолженности, 7 247 руб. расходов по государственной пошлине, 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Моторс лэнд" в доход федерального бюджета 2 263 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов