Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-13494/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-1922/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В.., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН 1102311001077, ИНН 2311123129) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу N А32-1922/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунально-строительная компания" (ОГРН 1142311001271, ИНН 2311168024),

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунально - строительная компания" (далее - истец, ООО "ККСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Элит-Строй") о взыскании основного долга в размере 1 374 941,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 384,55 рублей. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.04.2016 иск удовлетворен. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2016, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. О принятом решении от 06.04.2016 узнал только 03.07.2016 из картотеки арбитражных дел от привлеченного юриста Николайчука А.Г., который сообщил о принятом решении, а также о поступлении заявления в суд о признании ООО "Элит-Строй" банкротом.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО "Элит-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В тексте ходатайства заявитель указал, что ООО "Элит-Строй" не было извещено о времени и месте рассмотрения спора, о принято решении узнало из картотеки арбитражных дел от приглашенного юриста.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, а также лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 71 и по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246.

Апелляционным судом в УФПС Краснодарского края был направлен запрос относительно доставки заказного письма с почтовым идентификатором N 35093189399221, отправленного Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350029, г. Краснодар, ул. Черкасская 71, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", а также с просьбой предоставить сведения о том, в чей адрес направлялись, доставлялась ли, а если доставлялась, то кем конкретно была получена (паспортные данные) почтовая судебная корреспонденция, имеющая следующий идентификационный номер: N 35093189399238, направленная по адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246.

Из ответа УФПС Краснодарского края от 07.09.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/9952 следует, что заказное письмо N 35093189399221 от 04.02.2016 поступило 05.02.2016 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350901 на имя ООО "Элит-Строй" по адресу: 350901 г. Краснодар, ул. Черкасская, 71. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, вывеска и почтовый ящик отсутствует, доверенность в отделение связи не предоставлялась. Письмо с извещением ф.22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22 выписывалось 08.02.2016, но по указанной выше причине не доставлялось, а передавалось на кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату. Уполномоченный представитель ООО "Элит-Строй" в отделение связи за получением корреспонденции не обращался. Указанное заказное письмо возвращено 12.02.2016 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Заказное письмо N 35093189399238 от 04.02.2016 поступило 06.02.2016 (суббота) в ОПС Краснодар 350020 на имя ООО "Элит-Строй" по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246. Передано в доставку почтальону 08.02.2016 и вручено 09.02.2016 по доверенности со сроком в один год (до 11.01.2017) N 782 от 11.01.2016 уполномоченному представителю ООО "Элит-Строй" Жихареву Евгению Александровичу с приложением доверенности.

Указанное уведомление имеется в материалах дела -л.д. 51.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на неполучение судебной корреспонденции необоснованны, поскольку письмо, направленное по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246 было получено уполномоченным представителем ответчика, действующем по доверенности от 11.01.2016 (л.д. 51).

Доверенность по получение почтовой корреспонденции на имя Жихарева Евгения Александровича со сроком действия до 11.01.2017 и подписанная директором ответчика Стряпан И.Г. приобщена апелляционным судом к материалам настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику по юридическому адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, вывеска и почтовый ящик отсутствует, доверенность в отделение связи не предоставлялась. Однако, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.04.2016, направленное по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246, было вручено представителю ответчика Жихареву Евгению Александровичу, действующему доверенности со сроком действия в один год N 782 от 11.01.2016, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Кроме того, сведения о движении дела также своевременно размещались судом первой инстанции на официальных сайтах Арбитражного суда Ростовской области и Верховного суда Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО "Элит-Строй" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

В связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 05.08.2016 Краснодарского отделения N 8619 филиала N 124 Сбербанка России операция N 156.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Элит-Строй" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-1922/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 04.08.2016 б/н. возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН 1102311001077, ИНН 2311123129) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

5. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова