Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9691/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А53-30233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова - на -Дону: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 24.05.2016, представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 08.12.2015, представитель Чугунова И.А. по доверенности от 09.12.2015,

от ООО "РостовЛифтМонтаж": представитель Алексеева Т.Л. по доверенности от 02.09.2016, представитель Агеева Л.А. по доверенности от 02.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-30233/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2015 года N 11/387.

Решением от 29.06.2016 г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/387 от 28.07.2015 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 256 265,03 рублей, налога на прибыль за 2012 год в размере 33930,36 рублей, соответствующих сумме налогов пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 102,51 рублей и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5125,30 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным работам и поставленным товарам. Вместе с тем, налоговым органом при вынесения решения допущены ошибки, в том числе и технические приведшие к неправильному исчислению сумм налога на добавленную стоимость и прибыль.

ООО "РостовЛифтМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что выполнило все необходимые условия для заявления вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции не принял во внимание довод о несоответствии оспариваемого Решения от 28.07.2015 г. N 11/387 требованиям ст. 101 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в целом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2014 г. по 15.01.2015 г. на основании решения зам. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г. N 11/43 проведена выездная налоговая проверка ООО "РЛМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций, НДС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.201l г. по 30.04.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 11/32 от 16.03.2015 г.

На основании акта проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято Решение о привлечении ООО "РЛМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2015 г. N 11/387, которым доначислены суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль 24 391 281 руб., НДС 23 220 157 руб., а всего 47 611 438 руб.; ООО "РЛМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ на общую сумму 952 228 руб., исчислены пени по состоянию на 28.07.2015 г. на сумму 11 154 830,88 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-15/4800 от 27 октября 2015 г. апелляционную жалобу ООО "РЛМ" на решение инспекции от 28 июля 2015 г. N 11/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РостовЛифтМонтаж" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ростовлифтмонтаж" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в сумме 23 220 157 руб. по счетам-фактурам ООО "Кавказспецстрой", ООО "НефтеХимПроект", ООО "Оптимум" и ООО "Рубикон", также обществом заявлены расходы при исчислении налога на прибыль в размере 24391281 рубля по контрагентам ИП Мейтин М.А., ООО "Кавказспецстрой", ООО "НефтеХимПроект", ООО "Оптимум" и ООО "Рубикон".

Установлено, что в 2012 г. в расходы, связанные с производством и реализацией, ООО "РостовЛифтМонтаж" включена стоимость субподрядных работ, выполненных ИП Мейтиным М.А. ИНН 616303115734.

В соответствии с договорами, актами выполненных работ в 2012 году индивидуальным предпринимателем Мейтиным М.А. выполнялись отдельные этапы работ по замене лифтов.

На основании п. 1 договора от 04.12.201 2г. N 41 Подрядчик (ИП Мейтин Михаил Александрович) обязуется выполнить работы по монтажу диспетчерской связи и сигнализации для 109-ти лифтов, а Заказчик (ООО "РостовЛифтМонтаж") обязуется принять и оплатить выполненную работу в полном объеме.

На основании п. 1 договора от 04.12.2012 г. N 42 Подрядчик (ИП Мейтин Михаил Александрович) обязуется выполнить общестроительные работы, а Заказчик (ООО "РостовЛифтМонтаж") обязуется принять и оплатить выполненную работу в полном объеме.

Установлено, что в 2013 г. в расходы, связанные с производством и реализацией, ООО "РостовЛифтМонтаж" включена стоимость субподрядных работ, выполненных ООО "КавказСпецСтрой" ИНН 2636806255.

Согласно договорам, актам выполненных работ в 2013 году ООО "КавказСпецСтрой" выполнялись отдельные этапы работ по замене лифтов.

На основании п. 1 договоров Подрядчик (ООО "КавказСпецСтрой") обязуется выполнить демонтаж, монтаж лифтов, и пуско-наладку лифтов, а Заказчик (ООО "РостовЛифтМонтаж") обязуется принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В книге покупок заявителя зарегистрированы счета-фактуры ООО "КавказСпецСтрой". К счетам-фактам также представлены акты и товарные накладные.

Установлено, что в 2013 г. в 2013 год в расходы, связанные с производством и реализацией, ООО "РостовЛифтМонтаж" включена стоимость субподрядных работ, выполненных ООО "НефтеХимПроект" ИНН 2635820352.

Согласно договорам на создание строительной, проектной и научно-технической продукции, актам в 2013 году ООО "НефтеХимПроект" выполнялись проектные работы при замене лифтов.

На основании п. 1 договоров Исполнитель (ООО "НефтеХимПроект") принимает на себя разработку проекта (разделы: обследования, конструктивные и объемно-планировочные решения) на замену лифта, а Заказчик (ООО "РостовЛифтМонтаж") обязуется принять и оплатить выполненную работу в полном объеме (приложение 3).

Установлено, что в 2012 г. в расходы, связанные с производством и реализацией, ООО "РостовЛифтМонтаж" включена стоимость субподрядных работ, выполненных ООО "Оптимум" ИНН 2635815480.

В соответствии с договорами и актами выполненных работ в 2012 году ООО "Оптимум" выполнялись отдельные этапы работ по замене лифтов.

На основании п. 1 договоров Подрядчик (ООО "Оптимум") обязуется выполнить демонтаж, монтаж лифтов, а на других объектах пуско-наладку лифтов, а Заказчик (ООО "РостовЛифтМонтаж") обязуется принять-и оплатить выполненную работу в полном объеме.

Установлено, что в 2012 г. в расходы, связанные с производством и реализацией, ООО "РостовЛифтМонтаж" включена стоимость субподрядных работ, выполненных ООО "Рубикон" ИНН 2635810731.

В соответствии с договорами и актами выполненных работ в 2012 году ООО "Рубикон" выполнялись отдельные этапы работ по замене лифтов.

На основании п. 1 договоров Подрядчик (ООО "Рубикон") обязуется выполнить демонтаж, монтаж лифтов, а на других объектах пуско-наладку лифтов, а Заказчик (ООО "РостовЛифтМонтаж") обязуется принять и оплатить выполненную работу в полном объеме.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и признании расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль по данным контрагентам, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов, недостоверность представленных документов и отсутствие реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ИП Мейтин М.А. было установлено следующее:

ИП Мейтин М.А. ИНН 616303115734 зарегистрирован 25.10.2007 г. в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Виды деятельности: основной: 93.04 -физкультурно-оздоровительная деятельность; одним из двадцати двух видов деятельности является: 45.25 - производство прочих строительных работ.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня Мейтин Михаил Александрович ИНН 616303115734 в 2012-2013 гг. доход в организациях не получал и справки о доходах по форме 2-НДФЛ в качестве работодателя в налоговый орган не предоставлял.

В 2012 году ИП Мейтин М.А. находился на упрощенной системе налогообложения.

ИП Мейтину М.А. почтой было направлено требование о предоставлении документов, документы не представлены.

В ходе проверки ИП Мейтину М.А. была направлена повестка. В назначенное время индивидуальный предприниматель на опрос не явился.

13.01.2015 г. оперуполномоченным отделения N 1 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Ростов-на-Дону ст. лейтенантом полиции Дюминым Н.Ю. получено объяснение ИП Мейтина М.А., который по существу заданных вопросов пояснил следующие: "в 2012 г. от своих знакомых, каких именно не помнит, узнал о фирме "РостовЛифтМонтаж", которая занималась установкой лифтов в многоквартирные дома на территории Ростовской области и г. Ростова-на-Дону. От знакомых стало известно, что ООО "РЛМ" требуется подрядчик, который может осуществлять общестроительные работы без соответствующей лицензии. Как именно познакомился с руководителем ООО "РЛМ" в настоящее время не помнит. После знакомства было заключено два договора от 04.12.2012 г. на выполнение общестроительных работ и работ по монтажу диспетчерской связи и сигнализации на 109 лифтов. Под общестроительными работами подразумевалось: косметический ремонт шахт лифтов, установка дверей. Работы были выполнены к 28.12.2012 г. при этом оплата за выполненные работы поступала в 2013 г. на расчетный счет Мейтина М.А. Так как в 2012 г. у него не было сотрудников, для выполнения работы он обратился к ранее знакомому прорабу, имени и фамилии которого не помнит, для непосредственного выполнения работ. Кого именно привлекал прораб и сколько людей он нанимал, как производил оплату ИП Мейтину М.А. не известно. Не помнит, заключался ли с прорабом договор, рассчитывался с прорабом наличными. Не знает, кто принимал работы от ООО "РЛМ". На объекты не выезжал, о ходе работы сообщил прораб".

Налоговым органом установлено, что согласно представленным документам работы выполнялись в семи городах Ростовской области, имели значительный объем, требовали больших материальных и трудовых затрат, выполнялись одновременно в короткий срок, свидетель не указал, кто именно являлся исполнителем работ, каким образом они исполнялись; как данные работы передавались.

Анализ расчетного счета показал, что все денежные средства, полученные ИП Мейтин М.А от различных организаций за подушки, фотосъемку, оборудование, строительные и ремонтные работы, шампунь, яблоки, сыр, канцтовары, кастрюли, электростанции, допечатную подготовку журнала и т.д., за исключением уплаты налога и аренды помещения перечислялись для пополнения пластиковой карты Мейтина Михаила Александровича. Оплата за строительно-монтажные работы, выплаты заработной платы не производились.

Анализом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы ИП Мейтина М.А. за 2012 г., установлено, что сумма полученного дохода в 2012 г. составила 9 767 107 руб.

ООО "РостовЛифтМонтаж" не предоставлены какие-либо документы (доверенности, заявки, сертификаты соответствия, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, внутренние распорядительные документы, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты), которые могут свидетельствовать о факте выполнения работ, не представлены сметы и иная техническая документация.

Кроме того, установлено, что работы по монтажу диспетчерской связи и общестроительные работы сданы заказчикам значительно раньше (акты выполненных работ подписывались с заказчиками в период с 03.07.2012 г. по 21.12.2012 с различными отчетными периодами, начиная с 02.05.2012 г. по 21.12.2012 г.), чем приняты у субподрядчика (все акты с ИП Мейтин М.А. подписаны 28.12.2012 г. с одним и тем же отчетным периодом с 17.12.2012 г. по 28.12.2012 г.).

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 акты составлены на несколько объектов расположенные в одном городе, но по разным адресам.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "КавказСпецСтрой" было установлено следующее:

В ходе проверки были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "КавказСпецСтрой", в ответ представлен протокол выемки от 25.07.2014 г. документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "РостовЛифтМонтаж" с ООО "КавказСпецСтрой", произведенной оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции Дюминым Николаем Юрьевичем.

В ответ на запрос ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону изъятые документы были представлены.

Анализ актов выполненных работ показал, что даты акта (отчетный период) ООО "КавказСпецСтрой" указаны значительно позже, чем даты актов, составленных ООО "РостовЛифтМонтаж" с заказчиками по тем, же объектам, (приложение 2). Все представленные документы подписаны от имени общества Стрельниковым Р.С.

Таким образом, ООО "КавказСпецСтрой" не могло выполнять работы в качестве субподрядчика на объектах в указанный период, в связи с тем, что они к тому времени уже были сданы заказчикам ООО "РостовЛифтМонтаж".

Акты выполненных работ составлялись один на несколько объектов, находящихся в одном городе.

ООО "КавказСпецСтрой" ИНН 2636806255 зарегистрирован 16.04.2013 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю. 05.02.2014 организация поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве. Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений

Руководитель и учредитель - Стрельников Роман Сергеевич ИНН 260704117915, 1986 года рождения. Является руководителем и учредителем, только ООО "КавказСпецСтрой".

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня Стрельников Роман Сергеевич ИНН 260704117915 получал доход только в 2012 г. в ООО "Новый Юг" ИНН 2607800121.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "КавказСпецСтрой" не предоставлялись. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

02.07.2014 г. вход. N 031528 получено объяснение из УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.05.2014 г. Стрельникова Романа Сергеевича, который по существу известных обстоятельств поясняет следующее: "Руководителем и учредителем юридического лица фактически не являлся. Приблизительно в апреле 2013 года ему предложили, стать директором фирмы. Примерно в конце 2013 года фирма была переоформлена на другого человека. Финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО "КавказСпецСтрой", а так же иных организаций зарегистрированных на имя Стрельникова Р.С., не подписывал. Каких-либо работ или услуг от имени ООО "КавказСпецСтрой", не проводил и не оказывал. Денежными средствами, находившимися на расчетных счетах ООО "КавказСпецСтрой" ИНН 2636806255 не управлял и не распоряжался, наличные со счета не снимал, и даже не знал какие суммы имеются на расчетном счете". Подпись на документах руководителю ООО "КавказСпецСтрой" не принадлежит.

При анализе выписки ООО "КавказСпецСтрой" установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи и не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

Денежные средства, полученные ООО "КавказСпецСтрой" от ООО "РостовЛифтМонтаж" за демонтаж, монтаж лифтов и за обрамление дверей шахты использовались следующим образом:

- с расчетного счета ООО "КавказСпецСтрой" в течении 1 -3 дней перечислены на расчетный счет ИП Айрапетов А.В. ИНН 26270514177 за сантехнику;

-с расчетного счета ООО "КавказСпецСтрой" в течение 1-3 дней перечислены на расчетный счет ООО "Грант" ИНН 2632806110 за стройматериалы;

ООО "Грант" ИНН 2632806110 было зарегистрировано 20.11.2012 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края. 10.04.2014 г. организация ликвидирована. Численность отсутствует.

С расчетного счета ООО "Грант" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "ACCESS"(АКСЕСС) ИНН 2014027743 в качестве гарантийного взноса за услуги связи. С расчетного счета "ACCESS"(АКСЕСС) ИНН 2014027743 денежные средства перечисляются: в АО "КИВИ БАНК" ИНН 3123011520 в качестве гарантийного взноса на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ИНН 7707510721.

Таким образом, при анализе расчетных счетов контрагента установлено, что ООО "КавказСпецСтрой" за работы по монтажу и демонтажу лифтов и за обрамление дверей шахты лифта другим контрагентам не перечислял. Выполнять работы самостоятельно организация не могла из-за отсутствия работников.

ООО "РостовЛифтМонтаж" в ходе проверки не предоставлены какие-либо документы (доверенности, заявки, сертификаты соответствия, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, внутренние распорядительные документы, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты), которые могут свидетельствовать о факте выполнения работ, не представлены сметы и иная техническая документация.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "НефтеХимПроект" было установлено следующее:

ООО "НефтеХимПроект" ИНН 2635820352 зарегистрировано 16.04.2013 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю. 09.12.2014 г. прекратило деятельность при присоединении. Правопреемником является ООО "Альтаир" ИНН 2635831869, который является так же правопреемником. 10-других организаций.

Руководитель и учредитель - Ясониди Владимир Владимирович ИНН 263507538229, 1982 года рождения. Является руководителем и учредителем, только ООО "НефтеХимПроект". Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня Ясониди Владимир Владимирович ИНН 263507538229 доход в проверяемом периоде не получал. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "НефтеХимПроект" не предоставлялись. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов у ООО "НефтеХимПроект". Запрашиваемые документы представлены.

В ответ на информационное письмо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю сообщила, что среднесписочная численность организации - 0.

04.03.2015 г. вход. N 008721 получено объяснение из УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.05.2014 г. Ясониди Владимира Владимировича, который по существу известных обстоятельств поясняет следующее: "Руководителем и учредителем юридического лица фактически не являлся. Приблизительно в апреле 2013 года ему предложили зарегистрировать на свое имя организацию. Финансово-хозяйственных документов не подписывал, каких-либо услуг от имени ООО "НефтеХимПроект" ИНН 2635820352, не проводил и не оказывал. Денежными средствами, находившимися на расчетных счетах ООО "НефтеХимПроект" ИНН 2635820352 не управлял и не распоряжался, наличные со счета не снимал, и даже не знал, какие суммы имеются на расчетном счете".

При опросе установлено что, подпись на документах руководителю ООО "НефтеХимПроект" не принадлежит.

Анализ выписки ООО "НефтеХимПроект" показал, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи, иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

Денежные средства, полученные ООО "НефтеХимПроект" от ООО "РостовЛифтМонтаж" за проектные работы расходовались следующим образом:

- с расчетного счета ООО "НефтеХимПроект" перечислены на расчетный счет ООО "КавказСпецСтрой" ИНН 2636806255 за услуги по договору.

Таким образом, анализом расчетных счетов контрагента установлено, что ООО "НефтеХимПроект" за проектные работы другим контрагентам не перечислял. В видах деятельности ООО "КавказСпецСтрой" выполнение проектных работ не зарегистрировано. Выполнять работы самостоятельно организация не могла по причине отсутствия работников.

ООО "РостовЛифтМонтаж" не предоставлены какие-либо документы (доверенности, заявки, сертификаты соответствия, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, внутренние распорядительные документы, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты), которые могут свидетельствовать о факте выполнения работ, не представило сметы и иную техническую документацию.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Оптимум" было установлено следующее:

ООО "Оптимум" ИНН 2635815480 зарегистрировано 09.10.2012 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю. 21.11.2013 организация реорганизована в форме присоединения к ООО "Стройград" ИНН 2635119651, которое является правопреемником 25 организаций. Одним из двадцати двух видов деятельности является: 45.25 - производство прочих строительных работ.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов у ООО "Стройград". Получен ответ от 04.04.2014 г. N 44522 о том, что документы организацией не представлены.

Руководитель и учредитель ООО "Оптимум" - Лысенко Олеся Геннадьевна ИНН 261505532877, 1988 года рождения, является так же руководителем и учредителем шести организаций.

Согласно базе информационных ресурсов, федерального уровня Лысенко О.Г. получала доход в 2012 г. в ООО "Агро-Торг" ИНН 0816021943. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Оптимум" не предоставлялись. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

04.03.2015 г. вход. N 008721 получено объяснение из УМВД России по г. Ростову-на- Дону от 18.02.2014 г. Лысенко Олеси Геннадьевны, которая по существу известных обстоятельств поясняет следующее: "Руководителем и учредителем юридического лица фактически не являлась. Приблизительно в 2012 году ей предложили зарегистрировать на свое имя организацию, документов не подписывала, каких-либо работ услуг от имени ООО "Оптимум" ИНН 2635815480, не проводила и не оказывала. Денежными средствами, находившимися на расчетных счетах "Оптимум" ИНН 2635815480 не управляла и не распоряжалась, наличные со счета не снимала, и даже не знала, какие суммы имеются на расчетном счете". Подпись на документах руководителю ООО "Оптимум" не принадлежит.

При анализе выписки ООО "Оптимум" установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи и не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

Денежные средства, полученные ООО "Оптимум" от ООО "РостовЛифтМонтаж" за демонтаж, монтаж лифтов с расчетного счета ООО "Оптимум" израсходованы следующим образом:

- на расчетный счет ООО "Грант" ИНН 2632806110 за стройматериалы; ООО "Грант" ИНН 2632806110 было зарегистрировано 20.11.2012 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края. 10.04.2014 г. организация ликвидирована. Численность отсутствует.

С расчетного счета ООО "Грант" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "ACCESS"(АКСЕСС) ИНН 2014027743 в качестве гарантийного взноса за услуги связи. С расчетного счета "ACCES S "(АКСЕСС) ИНН 2014027743 денежные средства перечисляются в АО "КИВИ БАНК" ИНН 3123011520 в качестве гарантийного взноса и на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ИНН 7707510721.

- на расчетный счет ООО "ПНВ" ИНН 2635815970 за стройматериалы, затем перечисляются на расчетный счет ООО "Грант" ИНН 2632806110 за стройматериалы;

- ООО "Альянс" ИНН 2635810690 за стройматериалы;

- ООО "Юникс" ИНН 2630801620 - за электрооборудование, затем перечисляются в АО "КИВИ БАНК" ИНН 3123011520 в качестве гарантийного взноса за услуги провайдера

Согласно представленным документам работы по монтажу, демонтажу лифтов и их пуско-наладке выполнены и сданы заказчикам значительно раньше, чем приняты у субподрядчика. Кроме того значительная часть работ заказчикам ООО "РостовЛифтМонтаж" была сдана раньше, чем ООО "Оптимум" было зарегистрировано.

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и "ремонтно-строительных работ утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 акты составлены на несколько объектов расположенные в одном городе, но по разным адресам.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Рубикон" было установлено следующее:

ООО "Рубикон" ИНН 2635810731 зарегистрировано 11.03.2012 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю. 13.02.2013 г. организация реорганизована в форме присоединения к ООО "СКАР" ИНН 2635802339, которое является правопреемником 27 организаций. Основной вид деятельности: 51.70 -Прочая оптовая торговля

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов у ООО "СКАР". Получен ответ от 04.04.2014 г. N 44523 о том, что документы организацией не представлены. Руководитель и учредитель ООО "Рубикон" - Сухоносов Алексей Владимирович ИНН 263517344060, 1988 года рождения. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня Сухоносов А.В. в 2012 г. доход не получал. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Рубикон" не предоставлялись. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

04.03.2015 г. вход. N 008721 получено объяснение из УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.02.2014 г. Сухоносова Алексея Владимировича, который по существу известных обстоятельств поясняет следующее: "Руководителем и учредителем юридического лица фактически не являлся. Приблизительно в 2012 году ему предложили зарегистрировать на свое имя организацию. Финансово-хозяйственных документов не подписывал, каких-либо работ услуг от имени ООО "Рубикон" ИНН 2635810731, не проводил и не оказывал. Денежными средствами, находившимися на расчетных счетах ООО "Рубикон" ИНН 2635810731 не управлял и не распоряжался, наличные со счета не снимал, не знал, какие суммы имеются на расчетном счете".

Анализ движения денежных средств ООО "Рубикон" показал, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи и не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

Денежные средства, полученные ООО "Рубикон" от ООО "РостовЛифтМонтаж" за демонтаж, монтаж лифтов и обрамление дверей шахты лифта с расчетного счета ООО "Рубикон" перечислены:

- на расчетный счет ООО "Сапсан" ИНН 2632804546 за кирпич облицовочный;

ООО "Сапсан" ИНН 2632804546 было зарегистрировано 05.06.2012 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края. 26.06.2013 г. организация реорганизована в форме присоединения. Численность отсутствует.

С расчетного счета ООО "Сапсан" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "ACCESS"(АКСЕСС) ИНН 2014027743 в качестве гарантийного взноса за услуги связи.

С расчетного счета "ACCESS"(АКСЕСС) ИНН 2014027743 денежные средства перечисляются в АО "КИВИ БАНК" ИНН 3123011520 в качестве гарантийного взноса, и на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ИНН 7707510721.

Кроме того, в ходе проверки были опрошены работники ООО "РостовЛифтМонтаж":

- Парфенов Владимир Аркадьевич, окончивший ДГТУ по специальности инженер-технолог, работавший в 2011 -2013 гг. в ООО "РостовЛифтМонтаж" заместителем директора по развитию. В его обязанности входило поиск заказчиков. На объекты выезжает в день два, три раза. По существу заданных вопросов показал следующее: ООО "РостовЛифтМонтаж" выполняет работы не привлекая сторонние организации. ООО "Рубикон", ООО "НефтеХимПроект", ООО "КавкзСпецСтрой", ИП Мейтин М.А. ему не знакомы. Все работы на объекте выполняет одна и та же бригада, которая состоит из 2-3 человек, (протокол опроса от 14.01.2015 г.)

- Руденко Алексей Валерьевич, окончивший Профессиональный лицей N 3 по специальности автомеханик, работавший в 2011 -2013 гг. в ООО "РостовЛифтМонтаж" электромеханик. В его обязанности входило монтаж, демонтаж лифтов. По существу заданных вопросов показал следующее: ООО "РостовЛифтМонтаж" выполняет работы не привлекая сторонние организации. ООО "Рубикон", ООО "НефтеХимПроект", ООО "КавкзСпецСтрой" ИП Мейтин М.А. ему не знакомы. Все работы на объекте выполняет одна и та же бригада, которая состоит из 2-3 человек, (протокол опроса от 14.01.2015 г.);

- Тимошенко Андрей Валерьевич, окончивший ПТУ N 8'и авиационный техникум по специальностям автослесарь и механик, работавший в 2011 -2013 г.г. в ООО "РостовЛифтМонтаж" электромеханик. В его обязанности входило обслуживание лифтов, монтаж, демонтаж лифтов. По существу заданных вопросов показал следующее: на объектах, где работал он ООО "РостовЛифтМонтаж" выполнял работы не привлекая сторонние организации. ООО "Рубикон", ООО "НефтеХимПроект", ООО "КавказСпецСтрой", ИП Мейтин М.А., ООО Оптимум" ему не знакомы. Этапы работ, которая выполняла бригада Тимошенко А.В.: -демонтаж лифта, монтаж лифта, запуск лифта, стройотделка, установка связи, сдача инспектору или механику. В бригаде работало в среднем 3 человека, (протокол опроса от 14.01.2015 г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не привело доводы в обоснование выбора контрагентов, доказательства оценки репутации, наличие штата сотрудников в целях реализации условий договора, а также не представило доказательств проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Установлено, что ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Оптимум", ООО "Рубикон", ООО "НефтеХимПроект" не осуществляли реальной деятельности, не имели численности персонала, не выплачивали заработной платы и иных расходов связанных с осуществлением деятельности. Указанные организации находились не в месте осуществления деятельности - территории Ростовской области.

Общество не пояснило, почему выбрало в качестве контрагентов указанные организации с учетом их фактического нахождения в Ставропольском крае и отсутствии у них необходимых ресурсов.

Довод о том, что общество не могло самостоятельно выполнить работы, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов проверки следует, что указанные общества не обладали трудовыми ресурсами для осуществления работ. Из представленных документов также следует, что документы в отношении выполненных работ составлены формально, поскольку работы в отношении которых обществом заявлено о необходимости замены одного лифта в течение месяца выполнялись в течением одного-трех дней.

Так, согласно договору заключенному с ООО "Оптимум" N 1 от 19.11.2012 года, общество должно было выполнить замену 4 лифтов в г. Азове по ул. Пушкина 112 (т. 8 л.д. 80-82) и в этот же день работы были выполнены о чем составлены справки и акт от 19.11.2012 года.

В этот же день был заключен договор N 2 от 19.11.2012 года и выполнены работы в период с 19.11.2012 года по 22.11.2012 года по замене лифтов по адресу г. Азов, ул. Пушкина 108 в количестве 5 шт.

В этот же день был заключен договор N 3 от 19.11.2012 года по замене лифтов в количестве 10 шт. по адресу г. Таганрог ул. Сызранова 10/2 Мариупольское шоссе 13 и Мариупольское шоссе 17, работы по которым были выполнены в период с 19.11.212 года по 23.11.2012 года. Аналогичным образом выполнены и иные замены лифтов ООО "Оптимум" по различным адресам ( т. 8 л.д. 109т. 9 л.д. 86).

За один месяц, в отсутствие каких-либо ресурсов ООО "Оптимум" поменяло для ООО "Ростовлифтмонтаж" более 100 лифтов в шести населенных пунктах Ростовской области.

Аналогичным образом составлены документы и с ООО "Рубикон".

Из представленных документов усматривается, что в отсутствие производственных ресурсов ООО "Рубикон" демонтировало и смонтировало для заявителя в период с 06.06.2012 года по 28.08.2012 года лифты в 44 домах в девяти городах Ростовской области ( т. 11 л.д. 1 -144).

Аналогичным образом составлены документы и с ООО "КавказСпецСтрой" (т. 11 л.д. 145- т. 12 л.д. 82).

Кроме того, данные организации перечисляют денежные средства на АО "КИВИ БАНК" и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" обезличивая их и позволяя обналичивать денежные средства путем снятия их любыми лицами без идентификации личности.

В отношении ООО "НефтеХимПроект" также установлено отсутствие квалифицированного персонала для выполнения работ, обналичивание денежных средств путем перечисления денежных средств сначала ООО "КавказСпецСтрой", а затем на платежные системы. Представленные документы подписаны лицом которое факт их выполнения и подписание отрицает.

Анализ представленных чертежей свидетельствует о том, что они составлены формально. Чертежи в проектной документации содержат только лист 2. Угловой штамп в нарушение требований ГОСТа 2.104-68 "Основная надпись чертежа" не содержит даты, подписи разработчика, наименования организации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен дополнительный анализ документов оказания услуг спорным контрагентом в виде Сводной таблицы по адресам объектов, из которой следует, что в ходе налоговой проверки не представлено к актам выполненных работ 11 проектов. В проекте к договору от 02.09.2013 г. N 106.13-КР.08 на стр.5 указан адрес Университетский 70, в то время как проект составлен для замены 11 лифтов по адресу Соколова 85/2. Кроме того, налогоплательщиком представлено 4 проекта, к которым отсутствуют договоры, и в расходах, связанных с производством и реализацией не отражены. Чертежи проектов, изображенные на чертеже (лист 2) не соответствуют данным, отраженным в тексте проекта. При анализе проектной документации на 2 пассажирских лифта по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Башкирская 14 установлено, что в тексте проекта на стр. 9 указано количество остановок - 5, высота подъема - 22.4 м. На чертеже листа 2 изображено 8 остановок, высота подъема 19,63 м. Кроме того, на чертеже изображен разрез А-А, на листе 2 место разреза отсутствует.

Допрошенный в ходе проверки предприниматель Мейтин М.А. не обладает никакими производственными и трудовыми ресурсами для выполнения указанных в актах работ. Сам предприниматель пояснил, что работы лично не выполнял, лица которые выполняли работы им не указаны. Работы по монтажу диспетчерской связи и общестроительные работы сданы заказчикам значительно раньше (акты выполненных работ подписывались с заказчиками в период с 03.07.2012 г. по 21.12.2012 с различными отчетными периодами, начиная с 02.05.2012 г. по 21.12.2012 г.), чем приняты у субподрядчика (все акты с ИП Мейтин М.А. подписаны 28.12.2012 г. с одним и тем же отчетным периодом с 17.12.2012 г. по 28.12.2012 г.).

Довод о том, что акты были подписаны после принятия всех работ заказчиками, отклоняется, поскольку в данном случае невозможно установить реальности выполненных работ, что свидетельствует о формальном составлении документов. Из представленных документов не усматривается, что стороны согласовали подписание актов выполненных работ именно в таком порядке. Кроме того, фактически не составление актов в момент осуществления работ лишало сторону на возможность предъявления к оплате выполненных работ с учетом отсутствия доказательств их выполнения и не соответствует действующему законодательству.

Следует отметить, что по условиям контрактов заявитель обязан был согласовать привлечение третьих лиц с заказчиками. Указанных доказательств не представлено. Согласно условиям заключенных контрактов подрядчик был вправе привлечь субподрядчика и передать объем работ не более 30 %. Указанное условие не соблюдено.

Кроме того, регистрация контрагентов - юридических лиц совершена незадолго до оформления договоров с налогоплательщиком, что также подтверждает доводы инспекции об отсутствии проявления разумной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Оптимум": дата регистрации на налоговом учете согласно данным ЕГРЮЛ - 09.10.2012 г. (до даты сдачи спорных работ основному заказчику), период заключения договоров заявителя с контрагентом с19.11.2012 г. по 28.11.2012 г. Период между датой договора и датой акта приема работ составляет 3 дня;

ООО "Рубикон": дата регистрации на налоговом учете согласно данным ЕГРЮЛ - 11.03.2012 г., период заключения договоров заявителя с контрагентом - июнь 2012 г.;

ООО "Кавказепецстрой" дата регистрации на налоговом учете согласно данным ЕГРЮЛ - 16.04.2013 г., период заключения договоров заявителя с контрагентом - сентябрь 2013 г.;

ООО "Нефтехимпроект": дата регистрации на налоговом учете согласно данным ЕГРЮЛ - 16.04.2013 г., период заключения договоров заявителя с контрагентом - август 2013 г.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществом работам и поставленным товарам. Организации реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поскольку не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а участвовали лишь в создании документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о противоречивой позиции инспекции, принявшей в качестве расходов ряд затрат понесенных в пользу спорных контрагентов, в силу чего налогооблагаемая база доначислений по НДС и НП разнится, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности решения инспекции. Согласно пояснениям инспекции данным в судебном заседании инспектором не корректировались расходы, связанные с приобретением материалов, поскольку таковые отнесены на себестоимость и оприходованы в бухгалтерском учете. Налоговый орган согласно данным бухгалтерского учета установил использование материалов в основном производстве и не усмотрел необходимости корректировки расходов.

Данное обстоятельство не влияет на правомерность позиции инспекции относительно недоказанности налогоплательщиком принятия в полном объеме разумных и добросовестных мер при заключении договоров со спорными контрагентами. Налогоплательщик не выяснил, имеются ли у контрагентов необходимые ресурсы для выполнения работ, планируют ли контрагенты легитимное участие в гражданском обороте, предполагающем раскрытие перед контрольным органами информации о материальных, трудовых и имущественных ресурсах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам общества ИП Мейтин М.А., ООО "Кавказспецстрой", ООО "НефтеХимПроект", ООО "Оптимум" и ООО "Рубикон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РостовЛифтМонтаж" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2015 года N 11/387 в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что Решение от 28.07.2015 г. N 11/387 не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что при исчислении пени по налогу на прибыль за 2012 г. инспекцией была допущена ошибка, указанное обстоятельство инспекция не отрицает. Ошибка состоит в дате начала периода, с которого начислены пени. Период просрочки следует исчислять с 28.03.2013 года. В материалы дела инспекция представила надлежащий расчет пени.

Суд проверил представленный расчет пени и пришел к выводу, что неправомерно начислены пени в размере 2 218 848,52 руб. Таблицы с соответствующим расчетом имелись у суда первой инстанции, однако данному доводу налогоплательщика оценка дана не была.

С учетом изложенного, следует признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/387 от 28.07.2015 года в части доначисления пени в размере 2 218 848,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части судебного акта на признание незаконным решения инспекции в части соответствующих пени соответствует сложившейся судебной практике и направлено на расчет соответствующих сумме налога пени с помощью программных средств, имеющихся в распоряжении инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-30233/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/387 от 28.07.2015 года в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 2 218 848,52 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/387 от 28.07.2015 года в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 2 218 848,52 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-30233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов