Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 15АП-11865/16

город Ростов-на-Дону

30 октября 2016 г.

дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Главе КФХ Яценко Елены Ивановны - Капуста С.Д.: представитель Кононенко О.Н. по доверенности от 20.10.2016, Коренкова Ю.Г. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановныа

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2016 по делу N А53-16853/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны

(ИНН 612901636920 ОГРН 309618311000050),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предпринимателя Деменко Олег Дмитриевич с заявлением о включении 9 395 040 рублей в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича в сумме 9 395 040 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Капуста Сергей Джоржиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 04.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Деменко О.Д. не предоставил документы, подтверждающие наличие денежных средств, предоставленных Яценко Е.И., платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счет должника, из налоговых деклараций ИП Яценко Е.И. за 2013-2015 гг. следует, что все декларации сданы с нулевым балансом, это свидетельствует о том, что ИП Яценко Е.И. деятельность не велась, доходов не было. При рассмотрении требования кредитора, Деменко О.Д. в материалы дела не были представлены ни приходные кассовые ордера должника, ни расходные кассовые ордера Деменко О.Д., таким образом, сделать обоснованный вывод о фактическом получении денежных средств не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Деменко О.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Капусты С.Д. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-16853/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года Арбитражный суд Ростовской области признал требования Алексанян Артуша Усубековича к должнику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Яценко Елене Ивановне о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными.

В отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны суд утвердил арбитражного управляющего Капусту Сергея Джоржиевича.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016, стр. 69.

25 апреля 2016 года (согласно штампа суда) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился индивидуальный предприниматель Деменко О.Д.

В обоснование заявленных требований представлен договор инвестирования от 01.08.2013 подписанный между Деменко О.Д. и должником.

По указанному Договору Деменко О.Д. производит инвестиционные вложения в хозяйственную деятельность должника на общую сумму 2 500 000 рублей на выращивание озимой пшеницы на земельных участках должника (площадью 200 га).

Согласно условиям Договора, должник обязан был передать кредитору 75% стоимости собранного в 2014 году урожая озимой пшеницы в срок не позднее 31.07.2014.

По итогам хозяйственной деятельности должника, в 2014 году был собран урожай озимой пшеницы в количестве 740 т.

Стоимость озимой пшеницы на окончательную дату расчета составляла 8 руб./кг. Соответственно, должник был обязан передать кредитору: 4 440 000 рублей.

Согласно условиям Договора инвестирования, в случае, если окончательный расчет должником не будет произведен в установленный срок, сумма задолженности является коммерческим кредитом, с начислением процентов по кредиту в размере 0,2% в сутки.

По состоянию на 25.04.2016 количество дней пользования кредитом составляет 625 дней. Соответственно, проценты по коммерческому кредиту составляют: 4 955 040 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы Деменко О.Д., представленные им в материалы дела

Судебной коллегий установлено что, в качестве доказательства фактической передачи денежных средств во исполнение условий договора инвестирования в материалы дела была представлена копия графика предоставления инвестиций, из которой можно установить дату и сумму фактического инвестирования, указанный график подписан Яценко Е.И. и Деменко О.Д., оригинал был представлен на обозрение суда. В результате исследования предоставленного суду оригинала, установлено, что от заполнен гелевой ручкой, что существенно уменьшает возможность определения даты действительного изготовления спорных документов в соответствии с основными методиками, применяемыми экспертами.

В целях установления фактических обстоятельств дела, обоснования фактической возможности предоставления денежных средств по договору инвестирования, суд предложил Деменко О.Д. раскрыть довод о наличии дохода у супруги, представить книгу учета доходов за 2012-2013 гг., письменно обосновать каким образом согласовывалась стоимость пшеницы за 1 килограмм.

Во исполнение определения суда, Деменко О.Д. были представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена копия книги учета доходов за 2012-2013 гг., представлены письменные пояснения, из которых следует, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить соответствующий займ должнику. При этом предприниматель ссылается на представленные в материалы дела налоговые декларации, также указано на наличие иных доходов по трудовым договорам. Кроме того, у супруги предпринимателя также есть собственный доход, который относится к совокупному доходу семьи. Так, Деменко Н.А. имеет в общей долевой собственности магазин по продаже металлопластиковых конструкций, дверей и иных строительных материалов. Деменко Н.А. вплоть до 2015 года занималась ведением личного подсобного хозяйства (выращивание тепличных овощей), также Деменко Н.А. является парикмахером, мастером маникюра-педикюра, специалистом по наращиванию и моделированию ногтей, акриловой лепке, росписи хной, оказывая эти услуги по месту своего жительства.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что стоимость пшеницы за 1 кг согласовывалась сторонами исходя из среднерыночного уровня цен на аналогичную продукцию, существовавшего на дату подписания акта (30.06.2014).

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций Деменко О.Д. за 2012, 2013. 2 квартал 2014 гг. следует, что для надлежащего исполнения условий договора инвестирования, весь основной доход заявителя от предпринимательской деятельности за указанный период должен был пойти исключительно на эту цель, так как совокупный доход за указанные периоды составил 2 004 000 рубля.

Доводы предпринимателя о наличии иного дохода от заключения трудовых договоров, а также дохода супруги отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли документального подтверждения, проверить достоверность указанных фактов не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции при сопоставлении периодов предоставления инвестирования и сведений о доходах отраженных в книге учета доходов установил, что на дату предоставления инвестиций соответствующих доходов не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отраженных в приложении N 2 сельскохозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально, Яценко Е.И. при возбуждении процедуры банкротства, не указывала Деменко О.Д. в качестве кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между Яценко Е.И. как физическим лицом и Банком "Центр-Инвест" были заключены договоры о предоставлении кредита 27.06.2013 г. на сумму 2000 000 руб., от 20.01.2012 г. на сумму 800 000 рублей, 22.12.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, а а также заключены кредитные договоры в статусе индивидуального предпринимателя от 13.12.2012 г. на сумму 1500 000 рублей и от 27.06.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей, при этом денежные средства для индивидуального предпринимателя были выданы на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, ГСМ и пополнение оборотных средств.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта осуществления инвестирования за счет собственных средств Деменко О.Д. и недобросовестном поведении Деменко О.Д. как кредитора.

Яценко Е.И. не представлено доказательств расходования денежных средств, поступивших от Деменко О.Д., на цели обусловленные договором инвестирования - выращивание озимой пшеницы на земельных участках Яценко Е.И.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Яценко Е.И. не обосновала необходимость и целесообразность заключения договора инвестирования на указанных условиях, при наличии уже заключенных кредитных договоров с Банком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате допущенных Яценко Е.И. нарушени сроков по предоставлению инвестору урожая, с 31.07.2014 г. Деменко О.Д. предъявлялись к должнику какие-либо претензии с учетом того, обстоятельства что кредитор является практикующим юристом.

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления Деменко Олега Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать, поскольку коллегия судей пришла к выводу, что заявленное требование основано на мнимой сделке, договор инвестирования подписан для целей создания видимости кредиторской задолженности, денежные средства фактически не передавались, действия ИП Яцекно Е.И. и ИП Деменко О.Д. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов и дальнейшего контроля процедуры банкротства.

Поскольку при принятии определения от 04.07.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-16853/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Деменко Олега Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв