Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14196/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-56860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича Корнева Владимира Григорьевича: Музраева Б.В., представитель (доверенность от 30.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-СФ Раменское" (ИНН: 5040070980, ОГРН: 1065040033190): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-СФ Раменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-56860/13, принятое судьей Бобринев А.А., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича - Корнева Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-СФ Раменское" (далее - ООО "ВЕСТА-СФ Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шадринцева В.Ф. - Корнева Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

17 мая 2016 года конкурсный управляющий ИП Шадринцева В.Ф. Корнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего Корнева В.Г. удовлетворено частично. С ООО "Веста-СФ Раменское" в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 06 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 62-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВЕСТА-СФ Раменское", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Корнева В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего Корнева В.Г. о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением жалобы ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" на действия конкурсного управляющего Корнева В.Г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов конкурсным управляющим Корневым В.Г. представлены суду: договор N 25/02 об оказании юридических услуг от 25 февраля 2016 года (л.д. 8-10), акт об оказании услуг от 06 мая 2016 года (л.д.11), квитанция к кассовому ордеру от 26 февраля 2016 года (л.д. 12).

Согласно условиям договора N 25/02 об оказании юридических услуг от 25 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Фортуна Рус Инвест" (исполнитель) и арбитражным управляющим Корневым В.Г. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, необходимые заказчику в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" об обжаловании действий конкурсного управляющего ИП Шадринцева В.Ф. Корнева В.Г. в деле N А41-56860/13 в производстве Арбитражного суда Московской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1, л.д. 8-10).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в разумный срок после подписания договора (пункт 3.2).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг (акт об оказанных услугах, л.д. 11).

Согласно расчету стоимости судебных расходов, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 100 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 26 февраля 2016 года (л.д. 12).

Исходя из принципов разумности и соразмерности судебных издержек, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательств объема и качества работы, выполненной представителем ответчика, учитывая категорию спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отменено, о несвоевременном обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением, поскольку судебный акт, которым закачивается рассмотрения дела по существу, не вступил в законную силу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-56860/13 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Веста-СФ Раменское" требований отказано. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов указанное постановление вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний и консультантов, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку положения статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательного требования к арбитражному управляющему о наличии у него юридического образования.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий Корнев В.Г. заявляя о взыскании с ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-56860/13 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина