Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14983 по делу N А41-56860/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по делу N А41-56860/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича (далее - должник, предприниматель), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании сделок по передаче обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-СФ-Раменское" имущества должника в залог (ипотеку), содержащихся в пунктах 4.6.4 договоров участия в долевом строительстве от 30.11.2012 N 15/6-О-11, N 15/6-О-1, N 15/6-О-21, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2016 и округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в результате их совершения ответчику оказано предпочтение перед остальными кредиторами должника. Однако суд указал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды апелляционной инстанции и округа изменили мотивировочную часть определения суда первой инстанции и указали на то, что оспариваемые пункты договоров долевого участия по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками, которые могут быть оспорены отдельно от всего договора.

Суд полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части являются ошибочными и противоречат положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, правильными являются выводы суда первой инстанции, который указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки с предпочтением недействительной.

Поскольку ошибки судов апелляционной инстанции и округа не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для передачи жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент совершения оспариваемых сделок подлежит отклонению как направленный, по сути, на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда в кассационном производстве.

Иные доводы заявителя выводы судов также не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Корневу Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.