Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14383/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-76010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эталон" Смирновой Елены Валентиновны: Смирнова Е.В., лично,

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эталон" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, по делу N А41-76010/14, принятое судьей Трошиной Ю.В. по ходатайству конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, а также установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно с момента прекращения упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года ЗАО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок шесть месяцев, до 19 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Эталон" Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО "Эталон" и переходу к процедуре конкурсного производства (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайство отказано (л.д. 78).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим ЗАО "Эталон" Смирнова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Эталон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений статьи 228 Закона о банкротстве факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО "Эталон" и переходу к процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на дебиторскую задолженность, возникшую в результате оспаривания сделок должника и позволяющую покрыть судебные расходы в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что появление в результате оспаривания сделок должника дебиторской задолженности, не является доказательством реального наличия имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Доказательств реального взыскания дебиторской задолженности не представлено. На момент подачи конкурсным управляющим должника ходатайства и его рассмотрения судом, соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на: решение Советского районного суда города Казани от 04 августа 2016 года по делу N 2-9184/16 о взыскании с Салахетдиновой Г.А. в пользу ЗАО "Эталон" 100 000 руб. неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-220059/15 о взыскании с ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" в пользу ЗАО "Эталон" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-76010/14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андрианова Г.Г. в конкурсную массу ЗАО "Эталон" 71 464 руб. 28 коп., определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 года о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Кожевническая 10" перед ЗАО "Эталон" в общей сумме 960 909 руб. 53 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств реального взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-76010/14, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-219992/15, на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N 2-2825/16, на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-220029/15, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты после обжалуемого определения (22 сентября 2016 года).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии реального исполнения, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника заявлено преждевременно.

Между тем при наличии соответствующих доказательств, позволяющих объективно установить, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с настоящим ходатайством повторно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" Смирновой Е.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-76010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина