Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16697/16

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-1002/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотек, заключённого должником и ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, заключённого должником и ПАО "Промсвязьбанк",

Определением от 19.01.2016 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 21.09.2016 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Суд признал недействительными договоры ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, заключенные между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" должником и ПАО "Промсвязьбанк".

Признал отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости:

* нежилое здание - здание магазин, общей площадью 322,7 кв. м, назначение нежилое, этажность-2, Литер Ааа1а2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:13 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 3651;

* земельный участок, общей площадью 1973 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:1;

- нежилое здание - здание магазин-склада, общей площадью 222,3 кв. м, назначение нежилое, этажность-1, Литер А, а, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:61 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 978;

- земельный участок, общей площадью 443 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазин-склада, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:16. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш -Юг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО СП "Брянсксельмаш" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ПАО "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО СП "Брянсксельмаш" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд перешел к судебным прениям, в которых представитель ПАО "Промсвязьбанк" обосновал свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее также - управляющий).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок в деле о банкротстве А32-40296/2014, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы подателя жалобыо том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства (определение о принятии заявления по настоящему обособленному спору к производству Арбитражного суда Краснодарского края вынесено 30.09.2015). Доводы банка о необходимости дополнительного изучения представленных копий судебных актов суд отклонил, поскольку факт наличия указанных судебных актов был предметом обсуждения при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, при этом данные акты размещены в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел". С учетом изложенного банк имел возможность заблаговременно ознакомиться с указанными документами и сформировать свою позицию.

В целом, судебная коллегия считает необходимым указать, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должник и банк заключили кредитные договоры от 17.01.2014 N 0001-14-2-33, от 27.02.2014 N 0023-14-3-33, от 28.03.2014 N 0041-14-233, от 31.03.2014 N 0050-14-2-33.

Согласно условиям кредитного договора N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 (далее также - кредитный договор - 1) открыта кредитная линия (с установленным лимитом выдачи) в пределах лимита выдачи в размере 34 272 992 рубля (п. 2.4 Кредитного договора 1) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2014 года, N 2 от 18.09.2014 года, N 3 от 29.09.2014 года (кредитный договор) на срок по 31.12.2014.

Согласно п. 2.7 кредитного договора 1 заемщик обязался погашать основной долг по предоставленным кредитам в следующие сроки:

* 31.10.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 24 272 992 рубля;

* 30.11.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 14 272 992 рубля,

* в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.

Согласно условиям кредитного договора N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 (далее кредитный договор - 2) открыта кредитная линия (с установленным лимитом задолженности), в пределах лимита выдачи в размере 19 679 660 рублем (п. 2.4 Кредитного договора 2) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.02.2014 года. N 2 от 18.09.2014 года, N 3 от 26.09.2014 года на срок по 31.12.2014 г.

Согласно п. 2.7 кредитного договора 2 заемщик обязался погашать основной долг по предоставленным кредитам в срок, указанный в соответствующем Заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 240 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.7.1 кредитного договора дата погашения транша в сумме 19 679 660 рублей, предоставленного 28.02.2014, установлена до 24.10.2014.

Согласно условиям кредитного договора N 0041-14-2-33 28.03.2014 (далее -кредитный договор - 3) открыта кредитная линия (с установленным лимитом задолженности), в пределах лимита выдачи в размере 18 350 200 рублей (п. 2.4 Кредитного договора 3), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2014 г., N 2 от 18.09.2014 г., N 3 от 29.09.2014 г.

По условиям кредитного договора N 0050-14-2-33 31.03.2014 г. (далее - кредитный договор - 4) открыта кредитная линия (с установленным лимитом выдачи), в пределах лимита выдачи в размере 15 402 500 рублей (п. 2.4 Кредитного договора 4), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2014, N 2 от 18.09.2014, N 3 от 29.09.2014.

Для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам между ним и банком заключены договоры ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, на основании которых должник передал в залог нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 7 (договор N Н-1, залоговая стоимость 16 389 610 рублей), а также нежилое здание и земельный участок по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 16 (договор N Н-2, залоговая стоимость 7 369 860 рублей).

Полагая, что названные договоры ипотеки направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие установленной законом совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными (совершение сделок менее, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности и направленность сделок на установление залога по ранее возникшим требованиям).

Суд правомерно принял во внимание представленные в дело судебные акты по делам N А32-12134/2012, А32-12135/12, А32-12955/12, А32- 29430/14, А32-11411/14, А32-11413/14, А32-37456/14, А32-37457/14, А32-37458/14, А32-37459/14, А32-37460/14, А32-37461/14, А32-37462/14, А32-37463/14, А32-37464/14, А32-37465/14, А32-37466/14, А32-37467/14, А32-37468/14, А32-37469/14, А32-40685/14, которые подтверждают наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами на момент заключения оспариваемых договоров залога.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости:

* нежилое здание - здание магазин, общей площадью 322,7 кв. м, назначение нежилое, этажность-2, Литер Ааа1а2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:13 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 3651;

* земельный участок, общей площадью 1973 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:1;

* нежилое здание - здание магазина-склада, общей площадью 222,3 кв. м, назначение нежилое, этажность-1, Литер А, а, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:61 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 978;

* земельный участок, общей площадью 443 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазин-склада, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:16.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с представленными в материалы дела документами и сформировать свою позицию, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судебные акты по делам N А32-12134/2012, А32-12135/12, А32-12955/12, А32- 29430/14, А32-11411/14, А32-11413/14, А32-37456/14, А32-37457/14, А32-37458/14, А32-37459/14, А32-37460/14, А32-37461/14, А32-37462/14, А32-37463/14, А32-37464/14, А32-37465/14, А32-37466/14, А32-37467/14, А32-37468/14, А32-37469/14, А32-40685/14, были вынесены и вступили в законную силу после заключения оспариваемых договоров залога, и не могут являться доказательством, подтверждающим наличие неисполненных обязательств должника на момент заключения оспариваемых договоров, отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательств, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение для установления наличия неисполненных обязательств должника на дату заключения оспариваемых договоров, имеет ни факт вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, а период возникновения задолженности (обязательства).

Указанные судебными актами подтверждается, что обязательства должника перед ЗАО СП "Брянсксельмаш" возникли в 2013-2014 гг.

Таким образом, судебные акты являются доказательством, подтверждающим период возникновения обязательств должника перед обществом, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств должника на момент заключения оспариваемых договоров залога. При этом требования общества, основанные на указанных судебных актах, включены в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов