Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-69950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Трансформер" Сарсинбаева Андрея Юрьевича: Колупова Я.А. по доверенности от 07.06.16;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тимофеева Н.А. по доверенности N 22-01-23/124 от 11.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Трансформер" Сарсинбаева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-69950/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Трансформер" Сарсинбаева Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.3. договора N 00600013/17011100 от 03.06.13 об открытии возобновляемой кредитной линии между АО "Трансформер" и ПАО "Сбербанк России", устанавливающего плату за резервирование денежных средств; применении последствий недействительности сделки - взыскании с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу АО "Трансформер" 750 000 рублей, а также расходов по госпошлине (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Трансформер" Сарсинбаев А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 86-90).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Трансформер" Сарсинбаева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.13 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и АО "Трансформер" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00600013/17011100 для пополнения оборотных средств на срок до 02.06.16 с определенным лимитом выдачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с Заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии в размере 750 000 рублей, которая оплачивается единовременно.

Согласно выписке с лицевого счета АО "Трансформер" за период с 03.06.13 по 15.08.16 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" 07.06.13 было списано 750 000 рублей комиссии за резервирование кредитных средств (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года АО "Трансформер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сарсинбаев А.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что условие кредитного договора о взимании платы за резервирование кредита до момента выдачи последнего является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что плата за резервировании предусмотрена кредитным договором в качестве оплаты за предоставляемое благо - в любое необходимое для заемщика время без дополнительных одобрений и проверок осуществить выборку необходимой денежной суммы в пределах лимита по согласованной фиксированной сторонами процентной ставки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, 03.06.13 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и АО "Трансформер" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00600013/17011100 для пополнения оборотных средств на срок до 02.06.16 с определенным лимитом выдачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с Заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии в размере 750 000 рублей, которая оплачивается единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "Трансформер" указал, что возложение обязанности на заемщика по внесению платы за резервирование денежных средств незаконно.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.98 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.11 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а, значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок в любое время получить кредит в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.13 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие, изложенное в пункте 4.3 договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.04.16 по делу N А40-101534/2015.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.03.13 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, компенсация затрат банка, связанных с резервированием кредитных средств, не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-69950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк