Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-18676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-69950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тимофеева Н.А., представитель по доверенности N 22-01-23/124 от 11.08.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Трансформер" Новиковой И.А.: Колупова Я.А., представитель по доверенности б/н от 18.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-69950/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества "Трансформер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года акционерное общество "Трансформер" (АО "Трансформер", ИНН 5036062095, ОГРН 1045007214724, адрес: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, корпус 101, пристройка 840, пом. N 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сарсинбаев Андрей Юрьевич.

18.06.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано соответствующее сообщение.

18 августа 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" к АО "Трансформер", основанное на договорах залога N 00600013/17011131 от 03.06.2013 и N 00600013/17011133 от 03.06.2013, как обеспечивающее денежное требование Банка к должнику по кредитному договору от 03.06.2013 N 00600013/17011100 в размере 155 659 596 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года прекращено производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" просило признать обоснованными требования, которые ранее уже были рассмотрены судом и которые являются тождественными ранее включенному в реестр требований кредиторов АО "Трансформер" требованию Банка.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что, обращаясь с первоначальным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк основывал свои требования на договорах залога N 00600013/17011131 от 03.06.2013 г., N 00600013/17011132 от 03.06.2013 г. и N 00600013/17011133 от 03.06.2013 г., а также на актах проверки залогового имущества за предшествующее время.

Суд неоднократно обязывал сторон произвести осмотр предмета залога, однако требования суда выполнены не были, в связи с чем Арбитражный суд Московской области отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника ввиду отсутствия доказательств наличия у должника залогового имущества.

Заявитель также ссылается на то, что в рамках судебных заседаний ни от конкурсного управляющего, ни от должника доказательств отсутствия имущества не поступило.

По мнению Банка, подача нового заявления о признании требований обеспеченных залогом является единственным возможным способом защиты нарушенных прав Банка в части удовлетворения требований по кредитному договору.

Заявитель считает, что с учетом первоначально вынесенного определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового, при этом прекращение производства по делу фактически лишает кредитора возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Трансформер" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно материалам дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании обоснованным денежное требование к АО "Трансформер" в размере 155 659 596 руб. 38 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по следующим договорам:

- договор залога N 00600013/17011131 от 03.06.2013 г.;

- договор залога N 00600013/17011133 от 03.06.2013 г.

Между тем, в заявлении от 09 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк России" также просило включить в реестр требований кредиторов АО "Трансформер" денежные средства в размере 155 659 596 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по следующим договорам:

- договор залога N 00600013/17011131 от 03.06.2013 г.;

- договор залога N 00600013/17011132 от 03.06.2013 г.;

- договор залога N 00600013/17011133 от 03.06.2013 г.

Таким образом, заявление ПАО "Сбербанк России" от 28 июня 2016 года тождественно заявлению ПАО "Сбербанк России" от 09 декабря 2015 года, на основании которого в реестр требований кредиторов АО "Трансформер" включены требования банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу А41-69950/15 по итогам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" от 09 декабря 2015 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО "Трансформер" в размере 155 659 596 руб. 38 коп., в том числе как обеспеченные залогом по договору залога N 00600013/17011132 от 03.06.2013 г., в части признания требований обеспеченных залогом по договорам залога N 00600013/17011131 от 03.06.2013 г. и N 00600013/17011133 от 03.06.2013 г. судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу А41-69950/15 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Действительно, в пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Однако ПАО "Сбербанк России" при первоначальном установлении требований в реестр требований кредиторов АО "Трансформер" ссылалось на наличие залоговых отношений, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 лишает Банк возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов АО "Трансформер" денежных средств в размере 155 659 596 руб. 38 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 00600013/17011131 от 03.06.2013 г. и по договору залога N 00600013/17011133 от 03.06.2013 г. уже были рассмотрены при вынесении определения от 03 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном заявлении ПАО "Сбербанк России" просило признать обоснованными требования, которые ранее рассматривались судом, а само требование является тождественным ранее заявленному требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Трансформер".

ПАО "Сбербанк России" в заявлении ссылается на то, что сотрудники банка не имели возможности произвести осмотр предмета залога, что послужило основанием для отказа в признании требований обеспеченных залогом.

Однако, как установлено судом, данное заявление не соответствует действительности, поскольку ПАО "Сбербанк России" предоставлялась возможность произвести осмотр предмета залога, соответствующие письма АО "Трансформер" направлялись в адрес ПАО "Сбербанк России", копии писем представлены в материалы дела N А41-69950/15.

Сотрудники ПАО "Сбербанк России", посетив территорию по адресу, указанному в договоре залога, осмотр предмета залога не произвели.

Как следует из представленных доказательств, ПАО "Сбербанк России" производил осмотр предмета залога три раза, второй раз осмотр проходил 08 апреля 2016 года.

Нахождение сотрудников ПАО "Сбербанк России" на территории по адресу, указанному в договоре залога, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копиями разовых пропусков, копией журнала посетителей, собственноручно подписанными посетителями правилами пребывания на территории АО "Трансформер", фотографиями с камер наблюдения.

По итогам произведенного осмотра подписан акт мониторинга двух автомобилей.

На основании указанных документов требования ПАО "Сбербанк России" признаны частично обеспеченными залогом имущества должника.

Третий осмотр предмета залога производился в момент, когда рассматривалась апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 г. по делу N А41-69950/15, при этом суд апелляционной инстанции обязал АО "Трансформер" предоставить возможность ПАО "Сбербанк России" произвести осмотр предмета залога.

Посредством переписки стороны оговорили время и дату, в которую сотрудники банка должны были прибыть на место осмотра залога, при этом заранее обговаривалось, что при себе сотрудники банка должны иметь документы, подтверждающие их полномочия.

В назначенный день на территорию места осмотра залога прибыли двое представителей, представившихся сотрудниками банка, однако доверенность от имени ПАО "Сбербанк России" при себе имел лишь один представитель, в связи с чем второе лицо не было допущено к осмотру.

Оказавшись на территории места осмотра залога, полномочный представитель ПАО "Сбербанк России" отказался осматривать предмет залога и попросил представителя со стороны АО "Трансформер" подписать акт мониторинга предмета залога, указав в нем не идентифицированное имущество.

Представитель АО "Трансформер" отказался подписывать акт, в котором отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки залогового имущества.

Помимо трех осмотров предмета залога иные действия, направленные на установление факта наличия предмета залога, со стороны банка не предпринимались.

Также не представлено доказательств, что ПАО "Сбербанк России" предпринимались попытки произвести осмотр предмета залога, находящегося в г.Биробиджан, хотя в то же время суд апелляционной инстанции указывал кредитору на необходимость такого осмотра.

В настоящий момент новый конкурсный управляющий АО "Трансформер" произвел выборочную сверку сведений о предметах залога, указанных в договорах залога N 00600013/17011131 от 03.06.2013 г., N 00600013/17011133 от 03.06.2013 г., со сведениями о принадлежащем АО "Трансформер" имуществе.

Выборочная сверка совпадений не выявила.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" было первоначально отказано в признании требований обеспеченных залогом по всем трем договорам залога исключительно ввиду бездействия самого банка, выразившегося в непредставлении доказательств наличия предмета залога и не совершении действий, направленных на получение таких доказательств.

В настоящий момент ПАО "Сбербанк России" просит суд установить требования в реестр требований кредиторов АО "Трансформер", как обеспеченные залогом по тем же двум договорам залога, в связи с чем данные действия Банка правомерно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие о злоупотреблении правом, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ПАО "Сбербанк России", обоснованно пришел к выводу, что Банком повторно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Трансформер", идентичное первоначально заявленному требованию, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, при этом ПАО "Сбербанк России" имело возможность пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами по сбору и представлению доказательств при рассмотрении первоначального заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" не препятствует возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03 июня 2016 года по новым обстоятельствам в связи с выявлением в ходе конкурсного производства имущества, являющегося предметом залога.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-69950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова