Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-16060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-36322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Стахирюк О.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 2308073830, ОГРН 1022301211547)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. по делу N А32-36322/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 2308073830, ОГРН 1022301211547)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион ЮГ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о взыскании 14846 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства за предоставление интернет-опции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.09.2016 г. отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием со стоимостью предоставленных интернет-услуг. По утверждению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От заинтересованного лица (истца) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. Заключая с истцом договор, ответчик был ознакомлен с перечнем предоставляемых услуг и правилами пользования услугами, в том числе с услугами пользования в роуминге. Заявитель ошибочно считает предоставление интернета как не предусмотренную договором дополнительную услугу. Все соединения абонента автоматически зарегистрированы сертифицированной биллинговой системой, начисления за оказанные услуги связи произведены согласно выбранному абонентом тарифному плану.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" Черкасский А.В., находясь в туристической поездке в Швеции и Финляндии в период с 24.07.2015 г. по 26.07.2015 г., пользовался услугами связи оператора МТС, с которым у общества имеется заключенный в 2001 г. договор на предоставление услуги мобильной связи.

Из пояснений директора ООО "Стройкомсервис", изложенных в иске, усматривается, что при пересечении границы Финляндия - Россия с целью получения необходимой информации Черкассий А.В. вошел в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с мобильного телефона, находящегося в его пользовании. Перед тем, как запросить информацию, проверил баланс телефона, который на тот момент составил около 1400 руб., что в его понимании было достаточно для длительного пользования услугами мобильной связи. При входе в поисковую систему на экране мобильного телефона появилось информационное сообщение о том, что услуга доступа в информационную систему "Интернет" клиента МТС, находящегося в роуминге, является платной, после чего он нажал кнопку "Да" и получил интересующую его информацию о работе такси и расписании движения пригородных поездов из г. Выборга. После получения необходимой справочной информации связь прервалась, а баланс его абонентского номера содержал информацию о наличии задолженности в размере 6290,19 руб. 27.07.2015 г., при отсутствии связи, его баланс составил минус 6393,82 руб.

По утверждению истца, полученный объем услуг явно несоразмерен его стоимости, удержанной ответчиком, а действия последнего противоречат требованиям федеральных законов и внутренним локальным нормативно-правовым актам, изданным оператором МТС для упорядочения взаимоотношений со своими клиентами мобильной связи.

После попытки абонента (истца) установить интернет-связь, ответчик (оператор МТС) предложил дополнительную услугу с предоставлением интернет-трафика во время его нахождения в еврозоне.

Истец указывает на то, что сообщение сотового оператора, поступившего на его мобильный телефон, не содержало существенных условий, предусмотренных статьями 435-437 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичной оферты. При надлежащем уведомлении условий оферты, истец полагает, что имел бы возможность отказаться от предложенной услуги. В связи с тем, что, по мнению истца, оферта (короткое сообщение-SMS о платной услуге подключения в роуминге) не содержало всех необходимых условий предлагаемой услуги, соглашение о предоставлении услуги доступа к "Интернету" не заключено, а взимание платы за услугу является незаконным.

Таким образом, списанные денежные средства в размере 7230 руб. является для последнего убытками.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.08.2015 г. с требованием возврата незаконно списанных денежных средств за услуги связи (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 02.09.2015 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие основания для возврата денежных средств (т. 1, л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Из материалов дела не усматривается оспаривание сторонами заключение между ними договора об оказании услуг связи с выделением истцу абонентского номера 8(988)24***13 с лицевым счетом 223305615806.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг связи является публичным договором.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС (далее - Условия) истцу предоставляются следующие услуги:

- подвижной радиотелефонной связи;

- телеметрические услуги связи;

- услуги связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иные сопряженные с ними услуги.

С перечнем предоставляемых услуг и правилами пользования услугами сети связи Абонент был ознакомлен, что не отрицалось последним.

Тарифы на оказываемые услуги устанавливаются Оператором (ответчиком) самостоятельно и весь набор предлагаемых услуг являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом путем присоединения к ним, а именно использование их с помощью абонентского оборудования (телефона). Стоимость предоставляемых услуг, а также Условия оказания услуг подвижной связи МТС размещаются на сайте Оператора.

Условия оказания услуг подвижной связи МТС не распространяются на отношения сторон по вопросам, связанным с приобретением абонентского оборудования (пункт 1.2 условий), то есть условия эксплуатации абонентского оборудования (смартфонов и др.), а также подключение, отключение функций конкретного телефона лежат вне сферы действия договора между истцом и ответчиком.

Ссылка истца о предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" как дополнительной услуги, не предусмотренной договором, является ошибочной.

Ответчик, как Оператор связи на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и условий договора не должен согласовывать тарифы на оказание услуг.

Кроме того, договором предусмотрены все виды оказываемых услуг Оператором (пункт 1.1. Условий) и для абонента выбор того или иного набора услуг не является услугой, не оговоренной в первоначальном договоре.

Согласно пункту 5.4. Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", перечень оказываемых услуг определяются выбранным абонентом тарифным планом, а также перечнем дополнительно заказанных им услуг.

Выбранный истцом тарифный план представляет собой набор услуг, в том числе GPRS, посредством которого осуществляется доступ в "Интернет" (передача/получение данных). Какие-либо оговорки, что "Интернет" GPRS является дополнительной услугой, в данных документах отсутствуют.

Из выше изложенного следует, что сторонами соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, согласованы все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать договор заключенным. Со стороны Абонента - соединение функции Интернет-сессии и использование этой связи, а со стороны Оператора действия по выполнению предложений абонента - предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающее объем оказанных услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных являются сведения, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных. Организацией связи для учета потребленного "Интернет"-трафика и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами используется автоматизированная система расчетов (АСР).

В материалы дела представлен ТАРфайл, касающиеся сведений по оказанным услугам связи в роуминге, полученные от Операторов-партнеров ОАО "МТС", подтверждающий потребленный абонентом трафик. На территории Финляндии, все услуги абонентам МТС предоставляются посредством заключенного договора между МТС и зарубежными операторами на их условиях.

В соответствии с показаниями АСР, учитывающими объем оказанных услуг связи, ответчиком в адрес истца выставлены счета, в том числе за спорный период -26.07.2015 г., которые были оплачены, в том числе и оспариваемая сумма в размере 7230 руб.

В соответствии с показаниями АСР ответчиком списаны денежные средства с лицевого счета истца.

Факт предоставления доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", принадлежность истцу телефонного номера, посредством которого осуществлялся выход в сеть "Интернет", наличие и размер оказанных услуг подтверждены материалами дела; факт пользования "Интернет" - трафиком истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Связь между противоправным поведением ответчика и причиненными вследствие этого убытками (ущербом) суд считает неустановленной и недоказанной.

Доказательств противоправности действий ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать заявленную ко взысканию сумму в размере 7230 руб. убытками, причиненными противоправными действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, постольку суд первой инстанции требование о взыскании начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. также оставил без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости предоставленных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты тарифов на интернет-услуги и услуги БИТ за границей, согласно которым стоимость за интернет-трафик установлен 30 руб. за 40 Кб., при этом в случае потребления менее 40 Кб. Объем потребленной услуги округляется до 40 Кб. При подключении услуги "БИТ за границей" взимается плата в размере 350 руб. в сутки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что истцом услуга "БИТ за границей" не подключалась и тарификация производилась в обычном порядке, исходя из тарифа 30 руб. за каждые 40 КБ.

Начисления за спорный период соответствуют распечаткам телефонных соединений, составляют 7320 руб. и производились истцом следующим образом:

- 26.07.2015 г. 13 час. 17 мин. 09 сек., интернет GPRS на сумму 870 руб., количество потребленного трафика - 1156 Кб; округлено по тарификации 1160 Кб, стоимость к оплате с учетом НДС 870 руб. (1160 Кб / 40 Кб * 30 руб.);

- 26.07.2015 г. 13 час. 17 мин. 09 сек., интернет GPRS на сумму 30 руб., количество потребленного трафика - 13 Кб; округлено по тарификации 40 Кб, стоимость к оплате с учетом НДС 30 руб.;

- 26.07.2015 г. 13 час. 29 мин. 00 сек., интернет GPRS на сумму 3750 руб., количество потребленного трафика - 5000 Кб; без округления по тарификации, стоимость к оплате с учетом НДС 3750 руб. (5000 Кб / 40 Кб * 30 руб.);

- 26.07.2015 г. 13 час. 29 мин. 00 сек., интернет GPRS на сумму 2490 руб., количество потребленного трафика - 3306 Кб; округлено по тарификации 3320 Кб, стоимость к оплате с учетом НДС 2490 руб. (3320 Кб / 40 Кб * 30 руб.);

- 26.07.2015 г. 13 час. 29 мин. 00 сек., интернет GPRS на сумму 120 руб., количество потребленного трафика - 145 Кб; округлено по тарификации 160 Кб, стоимость к оплате с учетом НДС 120 руб. (160 Кб / 40 Кб * 30 руб.);

- 26.07.2015 г. 13 час. 34 мин. 05 сек., интернет GPRS на сумму 60 руб., количество потребленного трафика - 60 Кб; округлено по тарификации 80 Кб, стоимость к оплате с учетом НДС 2490 руб. (80 Кб / 40 Кб * 30 руб. - 60 руб.).

Таким образом, размер взысканной платы за оказанную услугу доступа истца, находящегося в роуминге, к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствует тарифам, заявленным оператором связи в открытом доступе. Ответчик оказывал услуги истцу в соответствии с условиями договора и выбранным истцом тарифным планом и методом расчетов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 07.09.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. по делу N А32-36322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева