Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15659/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-25264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - некоммерческого партнёрства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" - Монаков П.А. представитель по доверенности от 15.09.2015 г., паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "МОЭСК" - Солдатов М.Н. представитель по доверенности от 04.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-25264/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению некоммерческого партнёрства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" к публичному акционерному обществу "МОЭСК" о признании Соглашения от 21 мая 2013 года о расторжении договора от 16 января 2009 года N 10417-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети незаключенным и взыскании 12 684 770 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (далее - НП СЭНИИ "Петровские сады", истец) обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о признании Соглашения от 21 мая 2013 года о расторжении договора от 16 января 2009 года N 10417-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети незаключенным в части условия абзаца второго пункта второго и взаимном зачете встречных однородных денежных требований НП СЭНИИ "Петровские сады" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", а также взыскать с ответчика в пользу истца 12 684 770 руб. 80 коп. аванса за невыполненные работы по договору от 16 января 2009 года N 10417-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 122-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "МОЭСК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От НП СЭНИИ "Петровские сады" через канцелярию суда поступили письменные объяснения с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель НП СЭНИИ "Петровские сады" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по настоящему делу, 16 января 2009 года заключен договор N 10417-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в согласно которому, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств истца с единовременной нагрузкой 6700кВА.

В соответствии с пунктом 1.2, мероприятия по технологическому присоединению осуществлялись в три этапа: первый этап "Подготовка и выдача технических условий"; второй этап "Выполнение Исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями"; третий этап "Проверка выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление Акта о выполнении технических условий; выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление Акта о технологическом присоединении".

Исполнение сторонами договора каждого из этапов подлежало оформлению Актом сдачи-приёмки.

Как указал истец, в процессе исполнения сторонами договора между ними были заключены два акта, не предусмотренных условиями договора.

Акт N 1 от 29 ноября 2010 года, согласно пункту 1 которого "Исполнитель надлежащим образом выполнил и сдал, а заказчик принял часть услуги по договору, стоимость части услуги составляет 12 466 180 рублей 80 копеек".

Акт N 2 от 17 апреля 2013 года, согласно которому в рамках исполнения договора исполнитель понес фактические затраты, стоимость затрат исполнителя составила 218 590 руб.

Акты об исполнении сторонами договора каждого из этапов согласно пункту 1.2. договора не заключались.

В силу ряда объективных причин стороны не смогли исполнить договор, в связи с чем 21 мая 2013 года между ними было заключено "Соглашение о расторжении договора N 10417-409 от 16 января 2009 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети", в пункте 2 которого указано, что: на дату подписания настоящего соглашения о расторжении договора Заказчиком перечислена на расчётный счёт Исполнителя сумма в размере 32 313 736 руб. 51 коп.

Денежные средства в размере 12 684 770 руб. 80 коп. стороны договорились не возвращать на расчётный счёт заказчика, а зачесть в счёт фактических затрат. Денежные средства в размере 19 628 965 руб. 71 коп., стороны договорились возвратить на расчётный счёт заказчика.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в редакции, действовавшей в момент заключения Договора, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчик должен направить исполнителю (в данном случае ПАО "МОЭСК") заявку.

После получения заявки сетевой организацией направляется для заключения проект договора.

Заключённый договор должен содержать следующие существенные условия (пункты 16, 18 Правил):

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

- разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Требования к существенным условиям договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не изменились в действующей на момент расторжения договора редакции Правил.

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приёмки об исполнении сторонами договора каждого из этапов не ноября 2010 года N 1 о принятии части Услуги стоимостью 12 466 180 руб. 80 коп. и от 17 апреля 2013 года N 2 о понесённых исполнителем затратах на сумму 218 590 руб.

Однако в соглашении от 21 мая 2013 года эти обе эти суммы сторонами были определены уже не как часть "платы за технологическое присоединение", а как возмещение затрат исполнителя.

Денежные средства в размере 19 628 965 руб. 71 коп. стороны договорились возвратить на расчетный счет заказчика. Из буквального толкования слов и выражений в соглашении о расторжении договора ясно следует, что сумма в размере 12 684 770 руб. 80 коп. не подлежит возврату заказчику, а остается у исполнителя.

Исходя из правовой позиции постановления президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99 соглашение о расторжении договора, включая его условие о зачёте, по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности обеих его сторон.

Ввиду досрочного расторжения договора у заказчика возникает естественное право требовать у исполнителя возврата выплаченных авансом денежных средств, а у исполнителя возникает такое же естественное право требовать возмещения понесённых им затрат.

Однако, если право НП СЭНИИ "Петровские сады" требовать возврата выплаченных авансом денежных средств сформулировано достаточно ясно и чётко, признано другой стороной договора, в том числе, и её фактическими действиями по возврату части аванса в размере 19 628 965 руб. 71 коп., то право исполнителя требовать возмещения понесённых им затрат в размере 12 684 770 руб. 80 коп. не определено, поскольку нет идентификации самих понесённых затрат в виде предоставления надлежащим образом оформленной первичной документации, договоров с третьими лицами, актов об исполнении обязательств по ним, накладных и тому подобное.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2 - 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения между сторонами в добровольном порядке, с правовой точки зрения означает прекращение договорных отношений сторон в данной части.

Поскольку стороны в добровольном порядке заключили Соглашение о расторжении договора, что также подтверждается печатями организаций и подписями должностных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств об обращении к ответчику о предоставлении сведений о понесённых им затратах для проведения зачёта требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-25264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев