Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-11041/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование": Давыдов Я.В. по доверенности б/н от 01.07.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-14658/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" Долиной Ольги Васильевны о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНДЕКС" Долина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промспецоборудование" о признании сделки о проведении зачета встречных однородных требований между ООО "Промспецоборудование" и ООО "ИНДЕКС" от 31.12.12 на сумму 18 698 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности ООО "Промспецоборудование" перед ООО "ИНДЕКС" на сумму 18 698 рублей, восстановлении задолженности ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Промспецоборудование" на сумму 18 698 рублей (л.д. 3-7).

Заявление подано в порядке статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Аполлония" (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года заявленные требования были удовлетворены: сделка о проведении зачета встречных однородных требований между ООО "Промспецоборудование" и ООО "ИНДЕКС" от 31.12.12 на сумму 18 698 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Промспецоборудование" перед ООО "ИНДЕКС" на сумму 18 698 рублей, восстановлена задолженность ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Промспецоборудование" на сумму 18 698 рублей (л.д. 71-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промспецоборудование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промспецоборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ИНДЕКС" Долиной О.В. и ООО "Аполлония", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Промспецоборудование", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года ООО "ИНДЕКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долина О.В.

В ходе судебных процедур по взысканию дебиторской задолженности у ООО "Промспецоборудование" в пользу ООО "ИНДЕКС" в рамках дела N А43-20943/2014 было установлено, что 31.12.13 ООО "Промспецоборудование" в одностороннем порядке произвело взаимозачет требований с ООО "ИНДЕКС" на сумму 18 698 рублей.

По условиям проведенного зачета ООО "Промспецоборудование" погасило задолженность перед ООО "ИНДЕКС" на сумму 18 698 рублей путем оплаты задолженности ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Аполлония" на сумму 18 698 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Долина О.В. указала, что вышеназванная сделка является недействительной на основании пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, при этом ООО "Промспецоборудование" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности ООО "ИНДЕКС", так как его генеральный директор являлся одновременно участником ООО "ИНДЕКС".

Также заявитель указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Петровский" не имеется, а, следовательно, сделка была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, о чем другая сторона сделки в силу своей заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве не могла не знать.

Конкурсный управляющий должника также сослался на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В качестве сделки по зачету требований конкурсный управляющий должника указал бухгалтерскую справку ООО "Промспецоборудование" N 23 от 31.12.12 по счету 76.09 (л.д. 12).

Между тем, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Апелляционный суд полагает, что Бухгалтерская справка N 23 от 31.12.12, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не является сделкой по зачету взаимных требований, которая может быть оспорена как сделка, совершенная в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерская справка N 23 от 31.12.12 является внутренним документом ООО "Промспецоборудование", отражающим движение денежных средств по счету 76.09, при этом она ООО "ИНДЕКС" не направлялась и не вручалась в качестве уведомления о зачете.

Внутренний документ бухгалтерского учета ООО "Промспецоборудование" не отвечает правилу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерское законодательство в случае отсутствия унифицированных форм документов допускает использование в качестве первичных бухгалтерских документов самостоятельно разработанных форм "первички", главное, чтобы в них в обязательном порядке присутствовали все реквизиты, перечисленные в Законе "О бухгалтерском учете".

Заявление о зачете может быть оформлено:

- в виде письма (заявления, уведомления) к контрагенту, составленного в произвольной форме;

- актом сверки расчетов между сторонами;

- соглашением о проведении взаимозачета, протоколом и так далее.

Независимо от того, какая форма документа используется организацией, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований.

Составляется этот документ в двух экземплярах, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверяется печатью юридического лица.

Сторона, направившая уведомление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение о том, что документ получен партнером, так как зачет будет считаться совершенным именно в момент получения данного уведомления контрагентом, если иное не указано в самом уведомлении о проведении зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием, в том числе, является условие о предмете договора.

В бухгалтерской справке N 23 от 31.12.12 не указано существенное условие взаимозачета, а именно: какие именно встречные обязательства ООО "Промспецоборудование" и ООО "ИНДЕКС" являются погашенными.

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет.

Отсутствие в справке конкретных обязательств сторон друг перед другом, подлежащих зачету, свидетельствует в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласованности предмета сделки по зачету, что влечет признание указанной сделки незаключенной. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Таким образом, бухгалтерская справка N 23 от 31.12.12, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не является сделкой по зачету взаимных требований, которая может быть оспорена как сделка, совершенная в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данный документ является внутренним документом контрагентом и вообще не может быть квалифицирован как сделка о зачете.

Как указал конкурсный управляющий должника, имеющееся в материалах дела уведомление ООО "Промспецоборудование" о зачете от 29.06.12 не было получено ООО "ИНДЕКС" (л.д. 69).

На данном письме стоит отметка "Получено 01 июля 2012 года", проставлена роспись, однако кто получил данное письмо, в том числе, расшифровки должности и фамилии лица, расписавшегося на письме, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное уведомление также не может быть квалифицировано как сделка по зачету требований в связи с неполучением данного письма контрагентом.

Кроме того, даже если признать данное уведомление полученным должником 01.07.12 с учетом того обстоятельства, что арбитражному управляющему могли быть переданы не все документы должника, то дата уведомления не позволяет признать зачет недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 16 апреля 2013 года, а уведомление о зачете проставлено датой за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент составления уведомления у должника отсутствовали кредиторы, правам которых мог быть причинен имущественный вред, поскольку, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора - ООО "Протон" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области.

Требования ООО "Протон" основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-56440/12, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 555 696 рублей за товар, поставленный 17.10.12.

Таким образом, поставка товара и обязательства оплатить товар возникли у ООО "ИНДЕКС" после составления письма от 29.06.12.

Требования второго кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области основаны на задолженности за 2013 год и составляют всего 31 760 рублей 14 копеек.

По итогам 2012 года в балансе должника указана кредиторская задолженность в сумме 2 257 000 рублей, тогда как балансовая стоимость активов должника составляла 2 978 000 рублей.

При таких обстоятельствах признака недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент составления уведомления от 29.06.12 не имелось, как и кредиторов, которым мог быть причинен имущественный вред.

Что касается срока исковой давности, то, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в его применении, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий мог каким-либо образом узнать о наличии внутреннего документа ООО "Промспецоборудование" - бухгалтерской справки N 23 от 31.12.12 ранее рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-20943/2014 не имеется.

Вышеуказанная бухгалтерская справка не является документом должника и не могла быть передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Промспецоборудование" перед ООО "ИНДЕКС" и ООО "ИНДЕКС" перед ООО "Промспецоборудование" на сумму 18 698 рублей, которая могла бы подлежать взаимозачету, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора - сделка по зачету требований, датированная 31.12.12, отсутствует, что не позволяет признать ее недействительной, а в случае признания таковой уведомления о зачете от 29.06.12 она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3. и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных названными нормами права для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Промспецоборудование" в федеральный бюджет было уплачено 3 000 рублей госпошлины по чек-ордеру от 05.08.16 (л.д. 101).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной госпошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО "Промспецоборудование" госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-14658/13 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ИНДЕКС" Долиной О.В. отказать.

Возвратить ООО "Промспецоборудование" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк