Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-12781/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ: Драгунов Д.И., Слявин А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.15, зарегистрированной в реестре за N 1-297,

от закрытого акционерного общества "Сандоз": Станкевич А.В. по доверенности б/н от 05.05.15; Сергеев А.В. по доверенности б/н от 04.07.14,

от закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма": Драгунов Д.И., Слявин А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.16, зарегистрированной в реестре за N 3-163, выданной в порядке передоверия Пиксиным Н.Н.,

от публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие": Осипов А.Г. по доверенности N 01/1117 от 20.07.15,

от Даина Дмитрия Львовича: Даин Д.Л. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А.": Порфирьев Л.М., по доверенности б/н от 05.09.16, Рокотян Т.Г., по доверенности б/н от 10.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сандоз" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-29928/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ к закрытому акционерному обществу "Сандоз" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 26.06.13 к договору аренды N 10-07 нежилого помещения от 02.10.07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" и закрытым акционерным обществом "Сандоз" (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года дополнительное соглашение N 3 от 26.06.13 к договору аренды N 10-07 нежилого помещения от 02.10.07, заключённое между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз", было признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" было взыскано 21 130 645 рублей 16 копеек (т. 2, л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сандоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 34-37).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Сандоз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ЗАО "Берлин-Фарма", публичного акционерного общества "Финансовая корпорация (ПАО "ФК) Открытие", ООО "Э.Г.И.Д.А." и Даин Д.Л. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Терминал Восток" Пронюшкиной В.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 02.10.07 между ООО "Терминал-Восток" (Арендодатель) и ЗАО "Сандоз" (Арендатор) был заключен договор аренды N 10-07 нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 684,4 кв.м., находящиеся в здании производственного назначения, Казарма, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр.3, инв. N 1763, лит. Б (т. 1, л.д. 80-82).

02.09.09 ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 02.10.07, в соответствии с которым срок аренды был продлен по 01.08.09 включительно, а арендная плата была определена в размере 4 020 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 89).

16.07.09 ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 02.10.07, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 30.04.10 с арендной платой за всю итоговую общую площадь помещений в размере 4 020 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 90).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-29683/11 установлено, что договор аренды N 10-07 от 02.10.07 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.10 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе, условиях арендной платы за всю итоговую общую площадь помещений в размере 4 020 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 91-98).

По акту от 10.12.12 приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 02.10.07 ЗАО "Сандоз" возвратило ООО "Терминал-Восток" арендованное имущество (т. 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 103-104).

26.06.13 между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 10-07 аренды нежилого помещения от 02.10.07, по условиям которого стороны уменьшили арендную плату за всю итоговую общую площадь помещений за период с 01.07.12 по 10.12.12 с 4 020 000 рублей в месяц до 50 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, по условиям договора N 10-07 от 02.10.07 ООО "Терминал-Восток" должно было получить от ЗАО "Сандоз" за период с 01.07.12 по 10.12.12 арендную плату в размере 21 396 774 рубля 19 копеек, а с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.06.13 сумма арендной платы составила 266 129 рублей 03 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ указал, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 103-104).

26.06.13 между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 10-07 аренды нежилого помещения от 02.10.07, по условиям которого стороны уменьшили арендную плату за всю итоговую общую площадь помещений за период с 01.07.12 по 10.12.12 с 4 020 000 рублей в месяц до 50 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, по условиям договора N 10-07 от 02.10.07 ООО "Терминал-Восток" должно было получить от ЗАО "Сандоз" за период с 01.07.12 по 10.12.12 арендную плату в размере 21 396 774 рубля 19 копеек, а с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.06.13 сумма арендной платы составила 266 129 рублей 03 копейки, то есть на 21 130 645 рублей 16 копеек меньше.

Поскольку оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения в отношении ООО "Терминал-Восток" дела о банкротстве, в результате его заключения общество лишилось права на взыскания с ЗАО "Сандоз" дебиторской задолженности в сумме 21 130 645 рублей 16 копеек, то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права при признании сделки недействительной стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, то есть каждая из сторон передает контрагенту полученное по сделке.

Заключая дополнительное соглашение N 3 от 26.06.13 к договору N 10-07 аренды нежилого помещения от 02.10.07, стороны фактически списали задолженность ЗАО "Сандоз" перед ООО "Терминал-Восток" в сумме 21 130 645 рублей 16 копеек, изменив условия договора аренды, между тем, данные денежные средства сторонами не передавались.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток", поскольку последствием недействительности дополнительного соглашения N 3 от 26.06.13 является приведение условий договора аренды N 10-07 от 02.10.07 в первоначальное состояние, то есть восстановление в нем условия о сумме арендной платы в размере 4 020 000 рублей в месяц, а не взыскание задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-29928/13 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк