Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12676/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124): Куропятников И.И., представитель (доверенность от 19.05.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ИНН 5038057260, ОГРН 1075038012004) Шастиной Екатерины Сергеевны: Соловьев Н.Н., представитель (доверенность от 04.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ИНН 7713234540, ОГРН 1027700152853): Куропятников И.И., представитель (доверенность от 09.06.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Екатерины Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ООО "Фаворит Авто") Шастина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15 о включении в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (далее - ОАО "БайкалИнвестБанк") (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" требований ОАО "БайкалИнвестБанк" (л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "БайкалИнвестБанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - ООО "Компания Белоперонс") доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года ликвидируемый должник ООО "Фаворит Авто" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 08 марта 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Фаворит Авто" утверждена Шастина Е.С.

06 октября 2015 года ОАО "БайкалИнвестБанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 36 978 557 руб. 54 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 895 616 руб. 44 коп. - срочные проценты, 12 706 147 руб. 95 коп.. - пени, 117 534 руб. 25 коп. - проценты на просроченный основной долг, 159 258 руб. 90 коп. - пени на просроченные проценты, 1 100 000 руб. 00 коп. пени на права требования по основному долгу.

19 сентября 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Фаворит Авто" заключен кредитный договор N 1045КЛ/14, в соответствии с которым ОАО "РОСТ БАНК" предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых, на пополнение оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные разделами 1, 2, 3 Кредитного договора.

Права по Кредитному договору N 1045КЛ/14 переданы от ОАО "РОСТ БАНК" к ОАО "БайкалИнвестБанк" по договору об уступке прав требования N 26Ц/14 от 24 октября 2014 года, где ОАО "РОСТ БАНК" является цедентом, ОАО "БайкалИнвестБанк" является цессионарием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года требования ОАО "БайкалИнвестБанк" в размере 36 978 557 руб. 54 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 895 616 руб. 44 коп. - срочные проценты, 12 706 147 руб. 95 коп. - пени, 117 534 руб. 25 коп. - проценты на просроченный основной долг, 159 258 руб. 90 коп. - пени на просроченные проценты, 1 100 000 руб. 00 коп. пени на права требования по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Фаворит Авто".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что ОАО "БайкалИнвестБанк" 28 августа 2015 года уступил ООО "Компания Белоперонс" права требования к ООО "Фаворит Авто" по кредитному договору. Несмотря на уступку требования 28 августа 2015 года ОАО "БайкалИнвестБанк" обратился в суд 06 октября 2015 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто". При этом информацию о совершившейся уступке суду не сообщил.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2015 года между ОАО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и ООО "Компания Белоперонс" (цессионарий) заключен договор цессии N 906 КД об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО "Фаворит Авто", вытекающие из кредитного договора N 1045КЛ/14 от 19 сентября 2014 года, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Фаворит Авто", права по которому переданы от ОАО "РОСТ БАНК" к ОАО "БайкалИнвестБанк" по договору об уступке права требования N 26Ц/14 от 24 октября 2014 года, в том числе право требования возврата (уплаты) по состоянию на 28 августа 2015 года (л.д. 6-12).

Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19 сентября 2014 года составляет 22 955 616 руб. 44 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 (листа 5) договора цессии N 906 КД от 28 августа 2015 года определено, что права требования переходят к ООО "Компания Белоперонс" в полном объеме, с даты оплаты цены уступки по настоящему договору. В этот же день произведена оплата по договору цессии.

Поскольку договор уступки прав требования N 906 КД от 28 августа 2015 года заключен в простой письменной форме, то в силу требований действующего гражданского законодательства он не подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права требования по кредитному договору от 19 ноября 2015 года N 1045КЛ/14 перешли от ОАО "БайкалИнвестБанк" к ООО "Компания Белоперонс" 28 августа 2015 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на уступку требования 28 августа 2015 года, ОАО "БайкалИнвестБанк" необоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением от своего имени о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фаворит Авто". При этом суду информацию о совершившейся уступке не сообщил.

Ссылка Банка на дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года к договору цессии, в соответствии с которым до осуществления регистрации изменения залогодержателя и до завершения процессуального правопреемства по судебным делам ОАО "БайкалИнвестБанк" осуществляет в интересах ООО "Компания Белоперонс" все необходимые юридические и фактические действия по переданным правам, правомерно отклонена судом, поскольку предусматривает представительские полномочия Банка в интересах ООО "Компания Белоперонс".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что применительно к настоящему обособленному спору, это означает, что ОАО "БайкалИнвестБанк" имел право обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Фаворит Авто" действуя от имени ООО "Компания Белоперонс". При этом заявление о включении в реестр Банк от имени ООО "Компания Белоперонс" не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие вновь открывшихся обстоятельств и назначил дело к рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова