Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-9901/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Карцева А.И. - явился, лично;

от Карцевой Н.Н. - не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Баринова А.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Техноимпериал" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Строй - Люкс" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карцевой Натальи Николаевны и Карцева Анатолия Ивановича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-83054/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития юношеского спорта" по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. к ООО "Техноимпериал", третьи лица: ООО "Строй - Люкс", ПАО "Сбербанк России", о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-83054/14 ЗАО "Центр развития юношеского спорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012, заключенного между должником и ООО "Техноимпериал", и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.1, л.д. 98-101).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карцев Анатолий Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Карцева Наталья Николаевна подали апелляционные жалобы (т.1, л.д. 103-107, 144).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А., ООО "Техноимпериал", ООО "Строй - Люкс", ПАО "Сбербанк России", Карцевой Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Карцев А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Карцевой Н.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Карцева А.И., арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Карцев Анатолий Иванович не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, и подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Карцев А.И, пояснил, что он является бывшим руководителем ЗАО "Центр развития юношеского спорта", считает, что определением суда первой инстанции затрагиваются его права, поскольку им подписан спорный договор о переводе долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Карцева Анатолия Ивановича по отношению к участвующим в настоящем споре лицам.

В мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года отсутствуют выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей Карцева А.И.

Обжалуемым определением на Карцева А.И. не были возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании недействительным договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012, заключенного между должником и ООО "Техноимпериал", а также требование о применении последствий его недействительности.

Карцев Анатолий Иванович, подписавший от имени ЗАО "Центр развития юношеского спорта" договор о переводе долга N 51-2012, не является стороной договора.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "СК Развитие" в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" денежные средства в размере 17520000 рублей.

Последствия недействительности сделки в отношении Карцева А.И. судом не применялись.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Карцев Анатолий Иванович не обосновал и не представил доказательства того, каким образом были нарушены его права и законные интересы определением суда первой инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе Карцевой Натальи Николаевны, поскольку она является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-83054/14 о включении требований Карцевой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.114-119).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Карцевой Н.Н., выслушав объяснения Карцева А.И., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Развитие" (должник) и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (новый должник) был заключен договор о переводе долга N 50-2012 от 20 декабря 2012 года, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает в полном объеме долг по договорам подряда: N 38-2012 от 20.09.2012 на сумму 5600000 рублей, N 39-2012 от 24.09.2012 на сумму 4920000 рублей, N 40-2012 от 25.09.2012 на сумму 3700000 рублей и N 41-2012 от 26.09.2012 на сумму 3300000 рублей, а всего долг в сумме 17520000 рублей, заключенным между ООО "СК "Развитие" и ООО "Строй-Люкс" (т.1, л.д. 57-59).

Согласно пункту 2.2 указанного договора за принимаемый долг должник обязался произвести оплату новому должнику в сумме 17520000 рублей (т.1, л.д. 57).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор о переводе долга N 50-2012 от 20.12.2012 был заключен за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также на то, что должник от ООО "СК "Развитие" не получил какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий Баринов А.А. просил признать договор о переводе долга N 50-2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.1, л.д. 2-8).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной заявителем наличие всей совокупности условий для признания договора о переводе долга N 50-2012 от 20.12.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также указал, что для должника не было экономической выгоды для заключения указанного договора и должник не получил от ООО "СК "Развитие" какого-либо встречного исполнения (т.1, л.д. 99-101).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Центр развития юношеского спорта" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014.

Договор о переводе долга N 50-2012 заключен 20.12.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор о переводе долга N 50-2012 был заключен должником именно в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение наличия у ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на момент заключения договора о переводе долга N 50-2012 признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим Бариновым А.А. в материалы дела представлены лишь бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2013 г., а также реестр требований кредиторов на 14.03.2016 г. (т.1, л.д. 10-37).

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договор о переводе долга был заключен именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательства того, что другая сторона договора - ООО "СК Развитие" знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент заключения договора о переводе долга N 50-2012 в отношении должника не было возбуждено дело банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Договор о переводе долга N 50-2012 был заключен за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Центр развития юношеского спорта" несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что Обществу с ограниченной ответственностью "СК Развитие" из открытых источников либо из документов бухгалтерского учета должника было известно о том, что у должника имеется кредиторская задолженность перед рядом кредиторов, также не имеется.

Конкурсным управляющим Бариновым А.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения договора о переводе долга в открытых источниках (средствах массовой информации, сети Интернет и т.п.) были опубликованы сведения о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылается на то обстоятельство, что ООО "СК "Развитие" не произвело оплату денежных средств в сумме 17520000 рублей по договору о переводе долга N 50-2012 от 20.12.2012 и не произвело иного встречного исполнения.

Однако указанный довод конкурсного управляющего противоречит материалам дела.

Из представленных заявителями апелляционной жалобы документов следует, что 30 декабря 2012 года между ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (заказчик) и ООО "СК "Развитие" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству спортивного комплекса по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пр. Южный (т.1, л.д. 121-124).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составила 17520000 рублей.

11 января 2014 года между ООО "СК "Развитие" (подрядчик), ООО "СК Вертикаль" (новый подрядчик) и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (заказчик) был заключен договор N 02, по которому подрядчик с согласия заказчика передал новому подрядчику в полном объеме обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству спортивного комплекса по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пр. Южный (т.1, л.д. 125-126).

Во исполнение своих обязательств по договору N 02 от 11.01.2013 ООО "СК Вертикаль" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 17520000 рублей и сдало результат работ заказчику - ЗАО "Центр развития юношеского спорта", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 09.08.2013 и N 3 от 02.12.2013, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 11.10.2013 и N 3 от 02.12.2013, а также счетами-фактурами N 1062521 от 02.12.2013 г. и N 1062436 от 11.10.2013 г. (т.1, л.д. 127-130).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что должник получил от ООО "СК Вертикаль" встречное исполнение на сумму 17520000 рублей в виде выполненных работ по строительству спортивного комплекса в г. Электросталь Московской области.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника Карцев А.И. заявил ходатайство о привлечении его в арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и ссылался на указанные обстоятельства и документы (т.1, л.д. 89-91). Однако судом было отказано в привлечении Карцева А.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Бариновым А.В. всей совокупности условий, необходимых для признания договора о переводе долга N 50-2012 от 20.12.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-83054/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-83054/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова